Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-2960/2022[88-5420/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и сохранении объекта недвижимости в реконструированном состоянии, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 66, 9кв.м, обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом, путем изменения конфигурации крыши над своей частью жилого дома и демонтаже в существующем виде крыши, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-13/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522, ранее имевший площадь 75, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; сохранении здания с назначением жилое - с кадастровым номером 68:26:0000061:522, общей площадью 55, 7 кв.м. в реконструированном состоянии (доля дома занимаемая ФИО1), признании указанного здание самостоятельным объектом инвентарного и кадастрового учета, признании за ней право собственности на данное здание.

ФИО2 в свою очередь обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом дополненных и уточненных исковых требований просила суд:

- обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом литер Б, путем изменения конфигурации крыши над своей (ФИО1) частью жилого дома и демонтировать в существующем виде крышу;

- прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522, ранее имевший площадь 75, 1 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

- сохранить жилой дом ФИО2 под литером Б общей площадью 66, 9 кв.м, в реконструированном состоянии(доля ФИО2), признать право собственности ФИО2 на указанный жилой дом в реконструированном состоянии и считать его самостоятельным объектом кадастрового и технического учета.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522, расположенный по адресу: "адрес", имевший ранее площадь 75, 1 кв.м.

Сохранено здание с назначением жилое - жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 55, 7 кв.м, в реконструированном состоянии, оно признано самостоятельным объектом инвентарного и кадастрового учета.

Признано право собственности ФИО1 на здание с назначением жилое - жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522, расположенный по адресу: "адрес" реконструированном состоянии.

Указано, что оставшиеся после произведенных ФИО1 и ФИО2 JI.B. реконструкций занимаемых ими частей дома с кадастровым номером 68:26:0000061:522, расположенного по адресу: "адрес", имевшего ранее площадь 75, 1 кв.м.: помещение под номером 1 - площадью 12, 4 кв.м, пристройка I площадью 4, 6 кв.м, и пристройка II площадью 1, 9 кв.м. - в соответствии техническим планом здания, выполненным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 - остаются в собственности ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части сохранения в реконструированном состоянии жилого дома общей площадью 66, 9 кв.м, под литером Б, расположенного по адресу: "адрес" признании на него права собственности ФИО2 - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании последнюю устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом лит. Б, путем изменения конфигурации крыши над своей частью жилого дома и демонтаже в существующем виде крыши - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, исковых требований ФИО1 в части сохранения здания в реконструированном состоянии и признания права собственности на здание после реконструкции, в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 об устранении препятствий в пользовании х жилым домом и изменения конфигурации крыши, демонтаже крыши - отменено, принято в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" и исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации "адрес" о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 55, 7 кв.м, в реконструированном состоянии и признания за ней права собственности на данный дом после реконструкции оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и изменения конфигурации крыши, демонтаже крыши - удовлетворены частично.

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия ФИО2 в пользовании жилым домом, а именно изменить конфигурацию крыши строения литер А жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "МичуринскАрхитектура" от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся неотъемлемой частью апелляционного определения, путем выполнения мероприятий, указанных в техническом заключении.

Исковые требования ФИО2 к администрации "адрес" об устранении препятствий в пользовании жилым домом и изменения конфигурации крыши, демонтаже крыши оставлены удовлетворения.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Помещения, занимаемые сторонами, имеют разные входы.

ФИО2B. является собственником 32/68 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 68:26:0000061:522 и 32/68 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000058:150, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником оставшихся 36/68 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок является ФИО1

Согласно данным инвентарного дела на жилой "адрес" в "адрес", строение представляло собой жилой дом Литер А, разделенный на два жилых помещения стеной ? перегородкой.

В своей части дома ФИО2 была произведена реконструкция, разобраны имеющиеся строения, принадлежащие ей и возведено отдельно строение - под литер Б.

В части дома принадлежащей ФИО1 также произведена реконструкция, связанная с заменой деревянных стен оставшегося литер А на стены из пеноблоков. К левой стене строения литер А возведена пристройка из пеноблоков, над которой возведена общая с литер А двускатная крыша с кровлей из металлических профилированных листов.

Ранее, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу N г, были удовлетворены встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, в том числе об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд обязал ФИО2 устранить препятствия ФИО1 в пользовании жилым домом, обязав реконструировать крышу строения Лит. Б, расположенного по "адрес" до высоты 1, 15 метра относительно стен строения литер Б, а также обустроить примыкание стен строения литер А и стен строения литер Б посредством установки OSB листа с покрытием деформационного шва профилем из оцинкованной кровельной стали толщиной 0, 5 мм, увеличить е высоту дымохода строения Лит. А.

Заключение эксперта ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" Министерства юстиции РФ ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ и Проект обустройства узлов примыкания кровли и стены строения литер А к строению литер Б и увеличения высоты дымохода строения литер А по адресу: "адрес", разработанный ООО "МичуринскАрхитектура", признаны неотъемлемой частью решения суда.

Указанное решение ответчиком, ФИО2, с момента его вступления в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не исполнено.

Разрешая спор по настоящем делу, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 11, 12, 209, 222, 235, 236, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, преюдициальное значение решения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований истца в полном объеме и встречных требований частично.

Суд посчитал возможным прекратить права общей долевой собственности ответчиков на жилой "адрес", поскольку указанный дом перестал существовать в прежнем виде и параметрах.

При этом, судом установлено, что как ФИО2, так и ФИО1 (в части работ, не связанных с возведением пристройки, на которое получено разрешение) осуществлена самовольная реконструкция принадлежащих им частей "адрес".

Суд первой инстанции не установилправовых оснований для сохранения в реконструированном состоянии занимаемой ФИО2 доли дома площадью 66, 9 кв.м, поскольку заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/ЗЭ установлено несоответствие строения требованиям нормативно-технической документации, а также, имеется нарушение, устранение которого было возложено на ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное до настоящего времени.

Удовлетворяя требования ФИО1 о сохранении занимаемой ею доли дома в реконструированном состоянии и выделе в натуре данной доли, суд первой инстанции исходил из того, что строение, литер А, занимаемое ФИО1 является самостоятельным домом, не связанным общими стенами и проходами с вновь возведенным ФИО2 строением литер Б, также он не связан с оставшейся частью дома, ранее занимаемой ФИО2, а имеющиеся недостатки, установленные судебной экспертизой, не являются существенными.

В указанных экспертом несоответствиях строения ФИО1, в связи с реконструкцией крыши части, суд первой инстанции нарушений не усмотрел со ссылкой на неисполнение ФИО2 решения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, отказал и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании последней устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом литерБ.

По мнению судебной коллегии, требования о выделе доли дома в натуре и о сохранении дома в реконструированном состоянии взаимосвязаны между собой. Невозможность удовлетворения требования о сохранении дома в реконструированном состоянии, влечет невозможность раздела дома в натуре, поскольку при удовлетворении требований о разделе дома в натуре образуются новые объекты, которые должны соответствовать всем строительным, техническим, санитарным и иным нормам.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы ФИО2, не согласился с решением суда в части прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении объекта недвижимости ФИО1 в реконструированном состоянии и отказа в требовании ответчика об обязании ФИО1 устранить препятствия в пользовании ФИО2 жилым домом, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении заявленных требований судом были неправильно применены нормы материального права.

По мнению судебной коллегией, наличие установленных экспертом нарушений при реконструкции доли дома ФИО1 свидетельствует о невозможности сохранения в реконструированном виде части дома ФИО1 Материалы дела не содержат доказательств технической возможности выдела в натуре доли дома, занимаемой ФИО1

Данные обстоятельства послужили основанием к отмене решения суда первой инстанции в указанной части, с принятием нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, включая заключение судебной экспертизы, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения эксперта ФИО7, судебная коллегия пришла к выводу, что изменение конфигурации крыши ФИО1 ведет к невозможности исполнения решения Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ФИО2 были возложены определенные обязанности, исходя из иной конфигурации, высоты крыши над долей дома ФИО1

Установив, что изменение конфигурации крыши дома ФИО1 несет угрозу повреждения дома ФИО2, судебная коллегия посчитала возможным отменить решение суда в части отказа во встречных требованиях с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 об изменении ФИО1 конфигурации крыши над частью дома литер А в соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "МичуринскАрхитектура" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца и ответчика о прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", сохранении объектов недвижимости сторон литер А общей площадью 55, 7 кв.м. и литер Б общей площадью 66, 9 кв.м. в реконструированном состоянии и признании права собственности на них, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт самовольной реконструкции принадлежащих как ФИО2, так и ФИО1 (в части работ, не связанных с возведением пристройки, на которое получено разрешение) принадлежащих им частей дома и несоответствия возведенных строений требованиям градостроительных регламентов, строительных, противопожарных правил, нормативов.

Позиция суда апелляционной инстанции правомерно основана на положениях закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, свидетельствующих о допущенных сторонами нарушений при строительстве спорных объектов, несущих угрозу жизни и здоровью жильцов дома литер А, а также возможность повреждения домов, как истца, так и ответчика.

Вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для обязания ФИО1 изменить конфигурацию крыши над частью дома литер А, связан с установленными по делу нарушениями, допущенными истцом при реконструкции крыши несущими угрозу стене строения литер Б.

Коллегия обоснованно учла самовольных характер построек ответчика и истца (частично). Позиция судебной коллегии о технической невозможности выдела в натуре доли ФИО1 и ФИО2 соответствует выводам проведенной судебной экспертизы, согласно которой, сохранение жилых помещений сторон в реконструированном состоянии невозможно.

Указание суда апелляционной инстанции на невозможность исполнения ответчиком, ФИО2, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое в кассационной жалобе, явилось следствием изменения именно ФИО1 конфигурации крыши своего строения, в то время, как указанным решением на ФИО2 были возложены определенные обязанности, исходя из иной конфигурации, высоты крыши над долей дома ФИО1

Указанное суждение не освобождает ФИО2 от устранения допущенных существенных нарушений при реконструкции своего помещения, поскольку проведенной судебной экспертизой повторно констатировано существенное нарушение ответчиком строительных норм, несущих угрозу жизни и здоровью жильцам строения ФИО1, устранение которых связано с понижением высоты крыши строения литер В или увеличения высоты дымовой трубы строения литер А.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия в числе прочего учитывает, что предметом заявленных ФИО1 требований являлось прекращение права общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес", сохранение объекта недвижимости литер А в реконструированном состоянии с признанием на него права собственности заявителя.

Соответственно, вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции не повлекли принятие незаконного судебного постановления, требования ФИО1 были разрешены судебной коллегии в заявленных пределах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки обжалуемого судебного акта.

Выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу определения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи