Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29733/2021[88-29343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" о признании неустановленным факта безучётного потребления электрической энергии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1371/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ПАО "МРСК Центра", о признании факта безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО1, зафиксированный ПАО "МРСК Центра" в акте о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ NЮ, неустановленным; возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за потребленную энергию по фактическим показателям прибора учета.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежат нежилые помещения N N, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". В целях осуществления электроснабжения данных помещений истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" заключен договор снабжения электрической энергией N от ДД.ММ.ГГГГ. Прибор учета (измерительный комплекс) на объекте истца установлен, проверен и опломбирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго", составлен акт об осуществлении технологического присоединения NС.

При списании показаний прибора учета ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увидела, что пломба на приборе учета "отходит" от крышки. В связи с тем, что в щите были произведены работы по замене проводки (до ее прибора учета) истец предположила, что пломбы были демонтированы при производстве работ по капитальному ремонту.

Истец ДД.ММ.ГГГГ года написала заявление в ПАО "МРСК Центра" - "Ярэнерго" на опломбировку счетчика в связи с повреждением пломбы во время капитального ремонта электросетей в доме.

Сотрудниками ПАО "МРСК Центра" ДД.ММ.ГГГГ при инструментальной проверке расчетного прибора учета в точке поставки электрической энергии ФИО1 установлено, что пломбы на приборе учета имеют повреждения, магнитная пломба повреждений не имела, в связи с чем, сотрудниками МРСК были составлены два акта: акт NЮ от ДД.ММ.ГГГГ проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы прибора учета, акт NЮ от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электрической энергии.

С обстоятельствами, изложенными в вышеуказанных актах ФИО1 не согласна. Указанные в данном акте обстоятельства не содержат признаков безучетного потребления, поскольку демонтаж пломб на приборе учета ФИО1 был произведен ДД.ММ.ГГГГ ООО ЯХМ "Реставратор" при проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения в "адрес", о чем собственнику помещения сообщено не было.

При таких обстоятельствах повреждение пломб на приборе учета не может расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о вмешательстве в работу прибора учета со стороны ФИО1, что полностью согласуется с актами от ДД.ММ.ГГГГ - сорваны пломбы на крышке зажимов и вводном автомате, работы производились на общем имуществе дома до прибора учета ФИО1, магнитная пломба на приборе учета нарушена не была.

Кроме того, при проверке прибор учета признан исправным, после окончания работ произведена опломбировка прибора учета, вмешательств в работу прибора не зафиксировано.

Таким образом, по мнению истца, она не производила каких-либо действий (бездействий), приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии. В акте о неучтенном потреблении не содержится данных, подтверждающих факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, повлекшего искажение данных об объеме потребления электрической энергии, равно как данных о виновности потребителя в выявленных в результате проведенной проверки обстоятельствах.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны ФИО1, которое стало возможным в результате неисполнения истцом обязанности по информированию ПАО "ТНС энерго Ярославль" и сетевой организации о проведении ремонтных работ в принадлежащих ей нежилых помещениях, по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, по обеспечению защиты средств учета электрической энергии от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии стороной истца не оспорен, судом проверен и признан соответствующим Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что довод апелляционной жалобы о демонтаже пломб на приборе учета истца, произведенным ООО ЯХМ "Реставратор" при проведении работ по капитальному ремонту электроснабжения в "адрес", не освобождает потребителя от ответственности за необеспечение сохранности пломб прибора учета.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт необеспечения истцом сохранности пломб на приборе учета и допущено безучетное потребление электроэнергии с превышением допустимой максимальной мощности, согласованной в договоре.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств спора и возложении на истца обязанности по обеспечению сохранности пломб при проведении ремонта электрических сетей всего дома, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды правомерно руководствовались положениями статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи