Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29743/2021[88-29297/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО13, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-866/2021)

по кассационной жалобе ФИО4 на решение Черемушкинкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ1 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного преступлением, в размере 5 400 000 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" был вынесен приговор в отношении ФИО3, ФИО8, ФИО9, которым было установлено, что ФИО3 совершил мошенничество в отношении ФИО2, организовав продажу ее квартиры без намерения передать ей денежные средства, либо предоставить иное жилье, что повлекло лишение ее жилого помещения. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3 истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Тутаевским городским судом "адрес" был вынесен приговор в отношении ФИО1, которым было установлено, что ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 истец был признан потерпевшим и гражданским истцом.

Вышеуказанными судебными актами за истцом было признано право на удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО3 и ФИО1, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статьи 52 Конституции Российской Федерации статей 1, 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что истец является братом супруга ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее супруг, ФИО10, умер ДД.ММ.ГГГГ, сын, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть оба - до смерти ФИО2, наследственное дело после ее смерти не открывалось, на нарушение прав и законных интересов истца преступление ответчиков направлено не было Соответственно, истец не обладает правом на наследование имущества ФИО2, в том числе на возврат похищенных у нее ФИО12 и ФИО1 денежных средств.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что признание вступившим в законную силу приговором права на удовлетворение гражданского иска влечет безусловное его удовлетворение при рассмотрении впоследствии гражданского дела на основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклонила, поскольку вышеуказанной нормой закреплено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, приведенными в решении суда первой инстанции приговорами установлены факты совершения ответчиками мошеннических действий в отношении ФИО2, а собранные судом в рамках гражданского дела доказательства, в их совокупности, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения имущественных требований истца.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено наличие правовых оснований, свидетельствующих о возникновении у истца права на возмещение причиненных ФИО2 убытков в результате преступления, совершенного ответчиками.

Выводы судов по существу спора основаны на установленных по делу обстоятельствах и не опровергнуты истцом, поскольку признание последнего потерпевшим в рамках уголовных дел в данной спорной ситуации не влечет безусловное удовлетворение заявленных им требований.

Нарушений в применении положений части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нижестоящими судами судебная коллегия не установила. Суды обоснованно учли установленные приговорами факты совершения ответчиками мошеннических действий в отношении ФИО2

При этом, суды не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости реализованной преступниками квартиры, поскольку преступление не было направлено на нарушение законных интересов истца, а, последний, в силу норм гражданского законодательства, не является лицом, обладающим правом на получение от ответчиков похищенных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи