Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29744/2021[88-29346/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании договора залога недействительным в части (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-32/2021)

по кассационным жалобам Нотариуса "адрес" ФИО3, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца, ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационных жалоб, объяснения представителей ответчиков, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам, Куценко А.Г, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", о признании недействительным договора залога N/ДЗ/КФ, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, в части передачи в залог земельного участка, общей площадью 1 060 кв. м, кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", с/п Захаровское, в районе д. Чигасово, СНТ "Горицвет", уч. 191 и прекращении залога в отношении указанного участка

В обосновании заявленных требований истец указала, что имущество является совместно нажитым в браке с Куценко А.Г, при этом она согласия на заключения договора залога своему мужу не давала, о нарушении своего права и о фальсификации согласия на залог ей стало известно в октябре 2018 года при ознакомлении с результатами экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, по которому она признана потерпевшей.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора залога в части участка N отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств и применением норм материального права при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и возражений последней против применения судом последствий пропуска срока исковой давности, дело направлено в суде первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, учитывая указания суда кассационной инстанции, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, Таганский районный суд "адрес" вынес решение ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворил заявленные истцом требования, признал недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЗ/КФ, заключенный между АКБ "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ЗАО) и Куценко А.Г. в части передачи в залог земельного участка площадью 1060 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с/п Захаровское, в районе "адрес", СНТ "Горицвет", уч. 191, кадастровый N.

Указал на то, что решение является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении залога по договору от ДД.ММ.ГГГГ N/ДЗ/КФ в отношении вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители: третье лицо, нотариус "адрес" ФИО3, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК", просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 166-168, 195, 199, 256, 309, 310, 239, 334, 339, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", заключением почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалы дела свидетельствуют о заключении Куценко А.Г. договора залога N/ДЗ/КФ недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, без согласия супруги ФИО2

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности суд отклонил, указав на то, что осведомленность истца, о существовании оспариваемой сделки начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о нарушении прав последней в указанную дату, поскольку о фальсификации нотариального согласия на заключения спорной сделки истец узнала только в октябре 2018 года, а с настоящим иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что ФИО2 узнала о договоре залога ранее того времени, о котором заявляет, соответственно у суда имелись основания для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия отклонила, так как материалами дела подтверждается тот факт, что о самой сделке истец действительно узнала ранее октября 2018 года, однако не помнила, подписывала ли она согласие на этот договор, а об отсутствии согласия истцу стало известно только в октябре 2018 года. Иного заявители жалобы при рассмотрении дела не доказали.

Возражения ответчика и третьего лица против использования в качестве доказательства заключения экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела, коллегия отклонила, поскольку в силу положений процессуального закона судом дана оценка всей совокупности предоставленных доказательств, заключение эксперта было одним из них, оснований считать его недостоверным у суда не имелось.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, суды первой, а в последствии апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли обоснованному к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения оспариваемого договора залога в отсутствие согласия истца, что в силу положений пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации влечет его недействительность.

Позиция судов основана на заключении почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках расследования уголовного дела N, которой установлено, что запись " ФИО2" и подпись от имени ФИО2, изображения которых расположены в электрографической копии согласия от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на залог принадлежащих Куценко А.Г. двух земельных участков в д. "адрес", удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО3, расписке в получении нотариального оформленного документа (согласия), выполнены не самой ФИО2, а другим лицом с подражанием почерку и подлинной подписи ФИО2

Указанное заключение в соответствии с положениями статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно положено в основу выводов суда в качестве одного из доказательств по делу, не опровергнутого ответчиками.

Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 199 Гражданского кодека Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды правомерно установили начало течения срока исковой давности в отношении заявленных требований с момента ознакомления ФИО2 с материалами уголовного дела, в частности, с заключением экспертизы, установившей тот факт, что она не подписывала нотариальное согласие и расписку о получение указанного документа.

Выводы судов согласуются с нормами материального права, регулирующими срок оспаривания сделок в порядке статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку осведомленность истца в октябре 2016 года о существовании спорного договора залога не может свидетельствовать о том, что она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки с нарушением требований закона - без получения ее согласия на заключение договора, в том числе, ввиду давности его заключения.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 узнала или должна была узнать о фальсификации нотариально удостоверенного согласия на совершение спорной сделки ранее октября 2018 года.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, не свидетельствует о таком нарушении факт рассмотрения дела без опровержения нотариального согласия в порядке, установленном статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ситуации, когда судом в ходе судебного разбирательства направленного на проверку законности оспариваемого договора залога по основаниям отсутствия нотариального согласия на заключении сделки, проверена действительность спорного нотариального документа на предмет его фальсификации.

При этом, ответчик и третье лицо не опровергли заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его допустимым и относимым доказательством. Соответственно, у суда не имелись основания для его исключения из числа доказательств по настоящему делу.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационных жалоб Нотариуса "адрес" ФИО3, ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Нотариуса "адрес" ФИО3, ПАО "ТрансКапиталБанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи