Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2998/2022[88-5189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-955/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода", о защите прав потребителей, взыскании неустойки в общем размере 813 937 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" заключен договор участия в долевом строительстве N/К-ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта долевого строительства, двухкомнатной квартиры, общей площадью 71, 71 кв.м расположенной по адресу: "адрес", вл. 9, подъезд N, этаж 2, условный N, подлежащей передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 27 249 455 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

Ответчик в установленный п.5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" заключен договор участия в долевом строительстве N/М- ДДУ в отношении объекта долевого строительства, машиноместа, расположенного по адресу: "адрес", вл. 9, этаж -2, условный N, подлежащего передаче участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1 Договора).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составляет 3 640 000 руб. Истец произвел оплату по договору в полном объёме.

Ответчик в установленный п. 5.1 Договора срок объект истцу не передал, просрочка передачи объекта участнику составила 93 дня.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить неустойку, направленная в адрес застройщика, оставлена последним без удовлетворения.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" в пользу ФИО1 неустойка в размере 482 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 8 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканного штрафа.

Взыскан с ООО "СЗ "Стрелецкая Слобода" в пользу ФИО1 штраф в размере 242 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

При этом заявленную истцом неустойку в общем размере 813 937 руб. 14 коп. суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее до 482 000 руб.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 30 000 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, фактическое участие представителя истцу в судебном разбирательстве, суд снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части снижения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел.

Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя (в том числе частичное), либо на разъяснение ему причин, по которым его требования в досудебном порядке не могут быть удовлетворены, ответчик не предпринял, претензию потребителя проигнорировал, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составит 242 500 рублей (482 000 руб. + 3 000руб./2).

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отметила, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер неустойки снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по уменьшению штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, распределении судебных расходов, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскав его в полном объеме.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи