Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30058/2021[88-28944/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-361/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд

установил:

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" о взыскании денежных средств в счет компенсации за уничтоженное имущество, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты денежных средств, компенсации морального вреда были удовлетворены частично. С ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости имущества в размере 773 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов, связанных с рассмотрением дела, просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате представителя в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 900 рублей, почтовые расходы - 1100 рублей.

Определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

В пользу ФИО1 с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" взысканы расходы по оплате представителя 20 000 рублей, почтовые расходы 559, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое определение, которым заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, почтовые расходы 559, 92 руб, расходы по уплате государственной пошлины 150 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного. Кассатор ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Второй кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ФИО1, признал, что расходы истца на представителя в размере 100 000 рублей являются завышенными, и с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом категории сложности дела, реально подтвержденных действий представителя ответчика, признал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Основанием для отмены определения районного суда и частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также реальному объему работы, проделанному этим представителем в интересах ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в сумме 50 000 руб. с учетом принципа разумности.

В части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ при подаче частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, которое впоследствии было отменено судом кассационной инстанции, то есть данные расходы были обоснованными и подтверждены представленной в деле квитанцией. В части взыскания расходов по уплате истцом государственной пошлины ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. за подачу апелляционной жалобы на решение суда и уплаченной ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 руб. за подачу кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение заявление ФИО5 отклонено, поскольку поданные истцом апелляционная и кассационная жалобы были оставлены без удовлетворения.

Требование о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично в общем размере 559 руб. 92 коп, так как заявителем не подтверждено, что расходы на сумму 198 руб. и на сумму 206 руб. 85 коп. связаны с рассмотрением настоящего дела, а расходы в размере 192 руб. 10 коп, понесенные в связи с направлением частной жалобы, не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении частной жалобы было отказано.

Обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы апелляционного суда о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, не могут быть признаны разумными для судебной защиты его прав по настоящему гражданскому делу.

Объективных оснований для изменения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных судом апелляционной инстанции в пользу ФИО1, суд кассационной инстанции не усматривает, так как взыскание таких расходов в большем размере противоречило бы требованиям разумности, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов лиц, участвующих в настоящем гражданском деле.

При рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО6