Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30070/2021[88-2359/2022-(88-32362/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение изменено в части суммы задолженности и суммы государственной пошлины, подлежащих взысканию, а также в части размера установленной начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал заявление о процессуальном правопреемстве, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО КБ "СОФРИНО" был заключен договор уступки права требования (цессии) N, в соответствии с которым требования исполнения обязательств к ответчику ФИО1 B.C. полностью перешли к ИП ФИО2.

Определением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена замена ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП ФИО2.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании абзаца 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе назначено к рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ суд судом направлено извещение на ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через Почту России, которое было получено ответчиком.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда о замене ЗАО КБ "СОФРИНО" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ИП ФИО2.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3