Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30087/2021[88-30444/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1221/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Сбербанк Страхование жизни", в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии за неиспользованный период страхования, пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 553 614 руб. 95 коп. с процентной ставкой 11, 30% годовых на срок 36 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 64 772 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила полное досрочное погашение кредита, в связи с чем, по мнению истца, кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту, в связи с чем, у истца появилось право требования возврата части страховой премии.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" (кредитор) и ФИО8 (ФИО1) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму 553 614 руб. 95 коп. Кредит предоставлен сроком на 36 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11, 30 % годовых.

Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Сбербанк Страхование Жизни" заключен договор страхования NСП2.2 на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 64 772 руб. 95 коп. Выгодоприобретателем является страхователь. В случае смерти страхователя выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (п. 3.1 Договора). Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1). Период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2). Страховые риски: 1) смерть застрахованного лица; 2) инвалидность 1 или 2 группы; (п. 4.3 Договора); страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно на весь срок действия Договора страхования и составляет 64 772 руб. 95 коп. (п. 4.8).

Страховая премия по договору страхования в размере 64 772 руб. 95 коп. выплачена истцом ответчику в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредит по договору потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, что подтверждается справкой ООО "Сетелем Банк".

Истец, досрочно погасив сумму кредита, обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией к ООО "Сбербанк Страхование жизни" об отказе от услуги страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате части страховой премии за неиспользованный период пропорционально оставшемуся сроку после досрочного погашения кредита, которая оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 420, 421, 819, 927, 934. 935, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, при этом условиями заключенного между сторонами договора страхования иного не предусмотрено.

Суд первой инстанции отметил, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы дополнительно отмечено, что договором страхования, заключенным между сторонами, не предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи