Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30092/2021[88-29334/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-1609/2021), по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ИП ФИО1 - ФИО9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 833 руб, неустойки в сумме 36 206, 60 руб, госпошлины в сумме 5380, 40 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юдин и Партнеры" и ФИО2 заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому ответчику должны были быть оказаны юридические услуги, а ответчик должен их оплатить в размере 180 000 руб. равными ежемесячными платежами. В нарушение условий договора, ответчик не погасил задолженность в размере 181 833 руб, с учетом почтовых расходов 1833 руб. Исполнение обязательств по договору подтверждается актом об оказании услуг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юдин и партнеры" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N по условиям которого права требования задолженности по договору к ответчику передано истцу.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юдин и партнеры" (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.7-10)

По условиям договора Поверенный осуществляет оказание юридической помощи Доверителю по конкретизированным вопросам после получения соответствующих устных и письменных поручений и принятия их к исполнению, (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность: представление интересов Доверителя в суде Российской Федерации по заявлению о банкротстве физического лица, оказание консультационных услуг правового характера по интересующим вопросам в рамках данного договора. Составление и подача возражения на исковые заявления кредитной организации ("Сбербанк России", "Дилбанк", "Альфа Банк", "Яр-Банк", "Тинькофф Кредитные Системы", "Кредит Европа Банк", "Ренессанс Кредит") с которыми доверитель заключил договор до ДД.ММ.ГГГГ, предъявляемые к Доверителю.

Согласно п. 3.2 договора Доверитель гарантирует Поверенному право на отказ от исполнения любого поручения Доверителя в рамках оказания юридической помощи по договору, в случае нарушения Доверителем условий договора, а также в случае не внесения в кассу или на расчетный счет ООО "Юдин и партнеры" денежных средств (оплаты в части), обусловленных договором.

Согласно п. 4.1 договора, за выполнение обусловленной юридической помощи по договору Доверитель производит оплату (уплачивает гонорар) в сумме 180 000 руб, без учета государственных пошлин, сборов и почтовых расходов. Оплата производится равными ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа составляет 10 000 руб. Ежемесячный платеж вносится 15 числа каждого месяца. Первый авансовый взнос, в размере ежемесячного платежа, вносится на момент подписания договора.

В случае не оплаты или не надлежащей оплаты по договора Поверенный вправе приостановить исполнение условий договор на срок полного погашения задолженности.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения Исполнителем согласованного объема работ/оказания услуг и полного завершения расчетов.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт об оказании услуг по Договору оказания юридических услуг. В Акте указано, что ответчику оказаны услуги на сумму 181 833 руб, из которых судебные расходы 180 000 руб, почтовые расходы 1 833 руб. Услуги выполнены полностью и в срок. Стороны финансовых и иных претензий друг к другу и имеют (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Юдин и партнеры" и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) N по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает в полном объеме требование принадлежащие Цеденту к ФИО2 по договору на оказание юридических услуг в размере 181 833 руб. (л.д.17-19)

Цена уступки по договору составляет 50 000 руб. (п.2.1 договора), которые истец оплатил, о чем представлена квитанция (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о погашении задолженности.

Истцом представлены справки из АО "Альфа-Банк" о том, что на счет ИП ФИО1 денежные средства от ФИО2 не поступали (л.д.38), а также из АКБ "Ланта- Банк" о том, что на расчетный счет ООО "Юдин и партнеры" денежные средства от ФИО2 не поступали.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 420, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не установлено нарушений со стороны ответчика в части исполнения обязанности по оплате услуг по договору; согласно акту об оказании услуг по договору, подписанному генеральным директором ООО "Юдин и партнеры", стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Договор на оказание юридических услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец оказывал услуги ответчику на протяжении продолжительного периода времени, при этом никаких претензий о нарушении со стороны доверителя обязательств по внесению первого авансового взноса, а также последующих ежемесячных платежей не предъявлялись, исполнение обязательств по договору Поверенным не приостанавливалось.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы об отсутствии доказательств исполнения ФИО2 обязанности по оплате оказанных ему услуг, утверждая, что акт об оказании услуг по договору, содержащий формулировку об отсутствии финансовых и иных претензий между сторонами, таким доказательством выступать не может.

Между тем, доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, которыми верно разрешен настоящий спор. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, результаты оценки доказательств приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды правомерно приняли во внимание акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие со стороны Поверенного каких-либо претензий, предъявленных к ФИО2, о необходимости произвести оплату оказанных услуг.

Выводы судов о том, что истцом не была исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать приведенные в иске обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований для иного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи