Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30136/2021[88-29860/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО1, судей ФИО4, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-297/2021)

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО5 N У-20-114438/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требования ФИО6 о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что финансовый уполномоченный, взыскивая страховое возмещение по обращению ФИО6 руководствовался информации, размещенной на сайте Российского союза автостраховщиков, согласно которой, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО7 P.P. управлявшего транспортным средством Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102 была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который является действующим и находится у страхователя.

Согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО7 P.P. на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО7 P.P, управлявшего транспортным средством Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102, был причинен вред транспортному средству Audi A8L г.р.н. А 973 РА 198.

Между тем, по мнению заявителя, договор ОСАГО серии XXX N заключен с ФИО3, то есть с иным лицом, являющимся владельцем ТС Daf XF 95.430 г.р.н. С 241 ХВ 102.

В связи с изложенными обстоятельствами, довод финансового уполномоченного о том, что у САО "ВСК" возникла обязанность по урегулированию страхования случая в порядке прямого возмещения убытков, не является обоснованным и истец не имел правовых оснований для урегулирования страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного NУ-20-114438/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, САО "ВСК", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

ДД.ММ.ГГГГ во Второй кассационный суд общей юрисдикции поступило в электронном виде ходатайство САО "ВСК" об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату с учетом невозможностью прибытия представителя ввиду территориальной удаленности заявителя.

Указанное ходатайство судебной коллегией кассационного суда оставлено без удовлетворения, поскольку по общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных участников процесса (вне зависимости от ее причин) не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Такое правовое регулирование обусловлено спецификой кассационного производства, не предполагающей исследование и установление фактических обстоятельств дела, которые ранее не были предметом оценки суда первой и второй инстанций, что позволяет участвующим в деле лицам полноценно отстаивать свою позицию и без личной явки в суд, в частности, путем приведения соответствующих доводах в кассационной жалобе и объяснениях по ее доводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 931, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 7, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 P.P. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии XXX N.

Соответственно, у САО "ВСК" не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО6 застраховавшего свою гражданскую ответственность у заявителя о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы об отсутствии у финансового уполномоченного оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, несостоятельны, поскольку опровергаются, собранными по делу доказательствами, которым дана всесторонняя и полная оценка со стороны суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о правомерности вынесенного финансовым уполномоченным оспариваемого заявителем решения и возникновении у САО "ВСК" установленной Законом об ОСАГО обязанности по выплате ФИО6 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при исследовании обстоятельств спора, сборе и оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело

доказательствах и не опровергнуты заявителем.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи