Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30139/2021[88-29845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО9, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент", ФИО2, Центральному банку Российской Федерации о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2480/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя заявителя, ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО ИК "Фридом Финанс", ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ФИО2, АО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент", о признании доверенности серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ сделкой доверительного управления имуществом, признании указанной доверенности недействительной, признании недействительным условие п.7.5 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, утвержденном генеральным директором АО ИК "ЦЕРИХ Капитал Менеджмент" ФИО8 на основании приказа N О/Д от ДД.ММ.ГГГГ в части, обязывающей Клиента выдавать доверенность уполномоченному лицу по форме, установленной в приложении Nа к Регламенту, признании недействительным приложение Nа Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, утвержденном генеральным директором АО ИК "ЦЕРИХ Капитал Менеджмент" ФИО8 на основании приказа N О/Д от ДД.ММ.ГГГГ, признании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ об обслуживании на рынке ценных бумаг и срочном рынке не действовавшим с момента его заключения; о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязав ответчиков возвратить истцу солидарно денежные средства в размере 15 971 198 руб. 48 коп, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 1, 9, 10, 154, 182, 185, 428, 1012, 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку риски, связанные с выбором представителя, несет сам истец, в том числе риски возникновения у него убытков, связанные с исполнением АО "Инвестиционная компания "ЦЕРИХ Кэпитал Менеджмент" многочисленных поручений его представителя ФИО2 на покупку и продажу фьючерсов и опционов на срочном рынке.

При этом суд отметил, что истцу было известно, что операции на срочном рынке обладают повышенными рисками, в заявлении о присоединении к Регламенту подтвердил, что все положения Регламента были разъяснены ему в полном объеме. Истец как клиент профессионального участника рынка ценных бумаг был уведомлен о рисках, связанных с совершением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке, поэтому принял на себя эти риски и несет все связанные с ними неблагоприятные последствия

Поскольку истец самостоятельно выбрал ФИО2 своим уполномоченным представителем, поэтому юридически значимые действия, совершенные ФИО2 на основании выданной истцом доверенности серии "адрес"0 от ДД.ММ.ГГГГ порождали правовые последствия непосредственно для истца.

Требования истца о признании вышеуказанной доверенности, соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 7.5 Регламента оказания услуг на рынках ценных бумаг и срочном рынке, приложения Nа указанного Регламента недействительными, судом отклонены за отсутствием к тому правовых оснований.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлено надлежащее исполнение ответчиками обязательств в рамках заключенного соглашения и данных истцом поручений своему доверенному лицу.

Оснований для признания оспариваемых истцом сделок суды не установили ввиду их соответствия закону. При этом, суды обоснованно отметили отсутствие нарушения прав истца в ходе исполнения ответчиками принятых на себя обязательств и факт принятия истцом на себя рисков, связанных с совершением операций на рынке ценных бумаг и срочном рынке.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи