Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30140/2021[88-29894/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к АО "СГ "УралСиб" о ФИО1 прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-272/2021-8), по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о ФИО1 прав потребителя в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "БАНК УРАЛСИБ" кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 323 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10, 90% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора ФИО2 заключила договор добровольного ФИО1 страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования " ФИО1" N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом уплачена страховая премия в размере 54 940, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела досрочное полное погашение кредита перед Банком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила страховщику заявление о досрочном прекращении договора добровольного страхования по причине полного исполнения своих обязательств по кредитному договору с требованием о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, которое последним оставлено без удовлетворения. Истец полагает, что поскольку она досрочно погасила кредит возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, соответственно ей должна быть возвращена часть уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования. ФИО2 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую премию в размере 50 361, 75 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО "СГ "УралСиб" о ФИО1 прав потребителей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 958 ГК РФ, Указанием Центрального Банка РФ России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что досрочное погашение ФИО1 кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший срок страхования, поскольку условиями договора такое право не предусмотрено.

Мировой судья также отметил, что размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности по кредитному договору, так как договор страхования продолжает действовать даже после погашения кредитной задолженности. Следовательно, досрочное погашение кредита само по себе не прекратило договор страхования по основаниям, указанным в п.1 ст.958 ГК РФ. Условий о том, что в случае досрочного погашения кредита действие договора страхования прекращается договор страхования не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор страхования ФИО2 подтвердила, что ознакомлена со всеми условиями страхования, их не оспаривала, вправе была заключить договор на иных условиях или в течение 14 дней отказаться от его исполнения.

Доводы истца о том, что заключение договора добровольного ФИО1 страхования неразрывно связано с заключением кредитного договора мировым судом отклонены, поскольку изначально при заключении истцом кредитного договора заключение договора страхования не ставилось как обязательное условие, а потому договоры при их взаимосвязанности не находятся в прямой зависимости друг от друга и продолжают действовать самостоятельно.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО5