Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30142/2021[88-29857/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей - из договоров с финансово-кредитными учреждениями (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-335/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу за период с 11.09.2020г. по 12.10.2020г. - 1 269, 51 руб, процентов по вкладу за период с 13.10.2020г. по 12.11.2020г. - 3 289, 02 руб, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 13.10.2020г. по 29.03.2021г. - 1 181 273, 46 руб, компенсации морального вреда -10 000 руб, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 50% от присужденной суммы, расходов по оплате почтовых услуг - 332, 64 руб.

В обоснование иска указано, что на основании заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) N от 06.03.2020г, в АО "Россельхозбанк" на ее имя был открыт банковский вклад "Доходный" со сроком размещения 31 календарный день, с выплатой процентов в конце срока размещения путем зачисления во вклад, с автоматической пролонгацией на условиях и под процентную ставку, действующую на дату пролонгации.

В период с 11.09.2020г. по 11.10.2020г. вклад в размере 1 173 329, 88 руб. автоматически пролонгировался на срок 31 календарный день под 3.30% годовых. При этом датой окончания срока действия вклада, поскольку 11.10.2020г. приходилось на воскресенье, следует считать 12.10.2020г. Проценты по вкладу за нерабочие дни начисляются по ставке срочного вклада в соответствии с условиями Договора.

За период с 11.09.2020г. по 12.10, 2020г. должны были быть начислены и выплачены проценты в размере 3 385, 35 руб, но 12.10.2020г. банк начислил только 2 115, 84 руб. В период автоматической пролонгации вклада истец не посещала подразделения банка по причине пандемии и была уверена, что вклад является действующим.

11.11.2020г. истец обратилась к ответчику и узнала о закрытии вклада 12.10.2020г. по причине того, что лимит пролонгаций исчерпан, о переводе денежных средств с депозитного счета на текущий.

Из Условий, действовавших на дату открытия вклада и на дату последней пролонгации, размещенных на сайте www.rshb.ru и в подразделениях банка, прямо не следует, какое именно количество пролонгаций допустимо и как именно начинать их отсчет (с даты открытия вклада или с даты первой пролонгации). В настоящий момент на сайте банка по вкладу "Доходный" размещена информация о том, что автоматическая пролонгация вклада ограничена и производится на тот же срок, на условиях и под процентную ставку, действующих на момент пролонгации, по вкладам на срок 31 день количество пролонгаций составляет не более 5 раз. Срок действия договора, заключенного с истцом, пролонгировался 6 раз. 13.11.2020г. ей было выдано 1 175 445, 72 руб, в том числе 1 173 329, 88 руб. - сумма вклада по состоянию на 11.09.2020г, 2 115, 84 руб. - проценты за период с 11.09.2020г. по 12.10.2020г. Ответчик не выдал вклад по первому требованию, не предоставил всю необходимую информацию по вкладу, нарушил срок оказания услуги, и с 13.10.2020г. по 13.11.2020г. пользовался денежными средствами истца бесплатно.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. В пользу ФИО1 с АО "Россельхозбанк" взысканы проценты по вкладу в размере 4 558, 53 руб, почтовые расходы в размере 332, 64 руб. Также в бюджет "адрес" с ответчика взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу, неустойки, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа отменено в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. С АО "Россельхозбанк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 2 779, 26 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в АО "Россельхозбанк" (срочный вклад) N от 06.03.2020г. в АО "Россельхозбанк" на имя ФИО1 был открыт банковский вклад "Доходный" со сроком размещения 31 календарный день, с выплатой процентов в конце срока размещения путем зачисления во вклад, с автоматической пролонгацией на условиях и под процентную ставку, действующих на дату пролонгации.

12.10.2020г. банк закрыл вклад и перечислил денежные средства с депозитного на текущий счет.

13.11.2020г. истцу было выдано 1 175 445, 72 руб, в том числе: 1 173 329, 88 руб. - сумма вклада по состоянию на 11.10.2020г, 2 115, 84 руб. - проценты по состоянию на 11.10.2020г.

24.12.2020г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате процентов по вкладу.

Мировой судья установил, что доказательства информирования истца об изменениях условий заключенной с ней сделки отсутствуют, ввиду чего истец обоснованно исходила из того, что действие договора было пролонгировано в 6-й раз и вправе требовать недоплаченные проценты по вкладу по ставке 3.3% годовых (согласно распечатке с сайта банка) за период с 11, 09.2020г, по 12.10.2020г. и проценты по вкладу за период с 13.10.2020г. по 12.11.2020г.

Как указал мировой судья, отношения между банком и клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), соответственно оснований для взыскания требуемой истцом неустойки не имелось.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании в свою пользу компенсации морального вреда ошибочными, поскольку мировым судьей установлен факт не предоставления истцу ответчиком достоверной и своевременной информации, права истца как потребителя были нарушены, а поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, то с учетом разумности и справедливости суд апелляционной инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку сумма, взыскиваемая в пользу истца составляет 5 558, 53 руб. (4 558 рублей 53 копеек + 1000 руб.)/2, размер штрафа в пользу потребителя (истца) составляет 2 779, 26 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос о взыскании государственной пошлины с ответчика в доход бюджета "адрес" не нарушает прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд считает, что оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2