Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30146/2021[88-29851/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО1 об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-408/2021), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Департамент городского имущества "адрес", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" нежилого помещения, принадлежащего ответчику, с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", установлении суммы возмещения в размере 1 880 000 руб. и условий выкупа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании Распоряжения ДГИ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об изъятии для государственных нужд объекта недвижимого имущества для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома по адресу: "адрес" (ТиНАО)" указанное выше недвижимое имущество подлежит изъятию для государственных нужд "адрес" путем выкупа у собственника.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд "адрес" ответчиком не подписан.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изъято у ФИО1 для государственных нужд "адрес" нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Установлена сумма возмещения за недвижимое имущество в соответствии с заключением эксперта ООО Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "Стандарт" N С-1750/21 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 378 474 руб. 37 коп.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".;

перехода и возникновения права собственности субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы на нежилое помещение с кадастровым номером 77:20:0020441:381, площадью 45, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Установлены условия возмещения:

- ФИО1 обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу предоставить в ДГИ "адрес" реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изъятого недвижимого имущества;

Возмещение стоимости изымаемого имущества выплачивается ДГИ "адрес" в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, путем перечисления денежных средств на счет Правообладателя.

Обязательства ДГИ "адрес" по оплате считаются исполненными с даты платежного поручения о перечислении Правообладателю суммы денежной компенсации, днем оплаты является дата списания денежных средств со счета ДГИ "адрес".

Правообладатель обязан освободить нежилое помещение от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение 5 рабочих дней после получения денежной компенсации. В случае нарушения Правообладателем указанного срока, ДГИ "адрес" и\или иная уполномоченная исполнительным органом "адрес" и\или подрядная организация вправе принудительного освобождения нежилого помещения. ДГИ "адрес" и\или иной уполномоченный исполнительный орган "адрес" и\или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, Департамент городского имущества "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 57, 279, 280, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56.2, 56.3, 56.6, 56.10, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N43-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации - городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", заключением судебной экспертизы, показаниями эксперта, подтвердившего свои выводы в судебном заседании, пришел к выводу о наличии правовых оснований для принудительного изъятия у ответчика недвижимого имущества, поскольку оно необходимо для государственных нужд "адрес", для целей сноса признанного аварийным многоквартирного дома, процедура изъятия истцом соблюдена, но соглашение о выкупе недвижимости в досудебном порядке между сторонами не достигнуто.

Определяя размер выкупной цены, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт", согласно которому рыночная стоимость изымаемого объекта недвижимости с учетом упущенной выгоды, затрат, связанных с поиском аналогичных объектов и уплатой госпошлины при регистрации права собственности составила 7 378 474 руб. 37 коп.

При этом, доводы ответчика о допущенных судебным экспертом ошибках при проведении экспертизы судом проверены и признаны необоснованными. По указанной причине, суд отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено судом и мотивировано отклонено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, изъятия имущества у ответчика с выплатой последнему денежной компенсации, размер которой установлен заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при определении суммы возмещения за изымаемое имущество, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи