Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30160/2021[88-29893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладом" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1431/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратилось с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 057 727 руб. 29 коп, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 13 488 руб. 64 коп.

В обосновании заявленных требований указано на неисполнение ответчиком, как заемщиком, обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения о взыскании с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в сумме 149 975 руб. 67 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142 621 руб. 14 коп, расходов по оплате госпошлины в размере 6 776 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения судом ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 161, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ суду представлен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленной в материалы дела выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО1, усматривается, что владельцем счета производились банковские операции по пополнению счета банковской карты.

Согласно выписке по счету остаток задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 149 975 руб. 67 коп.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что полученные ФИО1 денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, принял решение об их взыскании.Разрешая требования о взыскании процентов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истцом не представлено доказательств согласованности условий о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы процентов по договору и штрафных санкций, при этом взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения спора районным судом, были проверены судебной коллегией с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и признаны необоснованными.

Коллегия отмечает, что в материалах дела имеется адресная справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МО МВД России "Сафоновский" по запросу суда, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Микрорайон 2, "адрес".

Определения суда, направленные по указанному адресу были возвращены без вручения с пометкой "отсутствие адресата по указанному адресу", что в силу статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судами правил подсудности при рассмотрении настоящего спора не подтверждается материалами дела. Спор рассмотрен в соответствии с правилами статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ проверены постановленные судебные акты по настоящему делу в пределах доводов жалобы открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Указанным определением установлено, что разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и взыскании с ответчика денежных средств в форме неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Нарушений судами норм процессуального закона не допущено.

Таким образом, судебной коллегией при проверке доводов кассационной жалобы ФИО1 не установлено процессуальных нарушений в действиях суда первой и апелляционной инстанций, а также несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права при рассмотрении дела.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи