Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30163/2021[88-29854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4, судей ФИО3, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1859/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ответчика и третьего лица, ФИО6, возвразившей против удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО2, о признании договор займа под залог квартиры незаключенным на сумму 21 000 000 руб, признании договора займа заключенным на сумму 2 000 000 руб.; признании права истца на досрочное расторжение договора займа на сумму 2 000 000руб. согласно условиям договора и в соответствии со ставкой кредитования Банка России, признании обременения квартиры отсутствующим.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор займа под залог жилого помещения, расположенного по адресу; "адрес", Фрунзенская набережная, "адрес". По данному договору ответчик должен был передать истцу денежные средства в размере 21 000 000 руб. По мнению истца, денежные средства в указанном размере истцу не передавались. Расписку в получении денег истец не писала. Заявление о регистрации ипотеки истец в Управление Росреестра по "адрес" не подавала. Порядок государственной регистрации ипотеки был нарушен.

Кроме того, в договоре нет сведений о стоимости квартиры как предмета залога, не указан регистрирующий орган, зафиксировавший право собственности залогодателя. Квартира является для истца единственным пригодным для проживания помещением. Квартира приобретена истцом в собственность в порядке приватизации, а не на заемные денежные средства.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается факт заключения и исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых оснований для признания указанного договора незаключенным на сумму 21 000 000руб. истцом не доказано.

Представленная расписка, свидетельствующая о получении истцом денежных средств, обусловленных спорным договором, последним не оспорена, от ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ФИО1 отказалась.

Установленные по делу обстоятельства, позволили суду согласиться с доводом ответчика о том, что истцом посредством заключения договора займа были реализованы намерения получить денежные средства за счет отчуждения права собственности на квартиру, но с сохранением права пожизненного проживания в ней.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент подписания договора займа ФИО1 в силу психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими, чем воспользовался ответчик, а также доводы жалобы о том, что договор займа является мнимой сделкой со ссылкой на положения ст. 170 ГК РФ, судебной коллегией отклонены, поскольку истцом требования о признании сделки недействительной по указанным основаниям в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом оценки суда не являлись.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отметила, что ФИО1 подтвердила действительность заключенной сделки, лично предоставив в регистрирующий орган заявление и договор займа для государственной регистрации ипотеки ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцом не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

Суды обоснованно указали на наличие в деле доказательств, подтверждающих факт заключения и исполнения сторонами договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а согласованные сторонами условия договора займа, соответствуют закону и фактическому волеизъявлению сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств, установления наличия (отсутствия) материальных возможностей у ответчика на передачу истцу в займ суммы 21 000 000руб, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах, нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи