Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30165/2021[88-29856/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический многофункциональный центр" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-353/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ООО "Юридический многофункциональный центр", о взыскании уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 299 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец указала, что между сторонами были заключены четыре договора об оказании юридических услуг. Истец произвел оплату по договорам в полном объеме. Ответчик услуги по договорам оказал не в полном объеме и некачественно. Кроме того, ответчик ввел истца в заблуждение и существенно завысил стоимость услуг. Истец не был ознакомлен с прайс-листом организации.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Юридический многофункциональный центр" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, всего в сумме 185 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации, руководствуясь положениям статей 779, 782, 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, так как материалами дела подтверждается факт исполнения обязательств ответчиком по договорам N, 864, 1464 в полном объеме.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору N, в добровольном порядке денежные средства, уплаченные истцом по указанному договору не возвращены, суд удовлетворил требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 85 000 руб.

В связи с допущенным ответчиком нарушении прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 45 000 руб.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы жалобы о том, что при заключении договоров на оказание юридических услуг ответчик ввел истца в заблуждение и существенно завысил стоимость оказанных услуг, а также некачественно исполнил обязательства по представлению интересов, при заключении договоров истец не был ознакомлен с прайс-листом организации, судебная коллегия отклонила, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт не исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды правомерно установили прекращение обязательств по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, в том числе при оценке собранных доказательств по делу и установлении фактических обстоятельств спора, связанных с заключением спорных договоров, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов по существу спора основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то

есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие

спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи