Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30299/2021[88-454/2022-(88-30158/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1484/2018) по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО1 обратились с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, требуя взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 714 600 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 12 000 руб, на оплату госпошлины в размере 10 346 руб, на оплату услуг представителя в размере 68 000 руб.

В обоснование своих требований истцы указывали, что 11.08.2017 по вине ответчика была залита водой принадлежащая им на праве общей долевой собственности квартира по адресу: "адрес". В последующем, 31.08.2017 по вине ответчика произошел второй залив квартиры истцов. 07.09.2017 произошел следующий залив квартиры истцов по вине ответчика. 19.09.2017 истцами обнаружены следы четвертого залива квартиры по вине ответчика. По каждому факту залива истцы незамедлительно обращались в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", о чем отражено в выписке из журнала ОДС N6. Также в квартиру к истцам выезжала комиссия, составляла акты. Однако истца данные акты о заливе не получили, в связи с чем они неоднократно обращались в ГБУ "Жилищник района Замоскворечье", а также в ГБУ Жилищник г. Москвы с требованием выдать акт о заливе с указанием виновного в заливе.

В связи с указанными обращениями истцов 25.10.2017 ГБУ "Жилищник района Замоскворечье" был составлен акт о заливе квартиры истцов из квартиры ответчиков. В последующем, после неоднократных обращений истцов к руководителю ГБУ Жилищник района Замоскворечье" 25.12.2018 также был составлен акт о заливе.

29.01.2018 по обращению ФИО1 в ООО "Инвест Консалтингу проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов после произошедших фактов залива. Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа составила 714 600 руб.

Истцы указывали, что в результате противоправных действий соседей, по вине которых произошли неоднократные заливы, истцы понесли моральные и нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья, в связи с чем, они просили взыскать с ответчика в пользу каждого компенсацию морального вреда по 100 000 руб.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать указанные убытки и расходы истцов, они обратились в суд с вышеназванным иском, просили взыскать с ответчика в их пользу в счет возмещения вреда причиненного заливом 714 600 руб, компенсацию морального вреда по 100 000 руб. каждому из истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 68 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 346 руб.

Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, в редакции определений того же суда от 25 октября 2018 г. и 30 мая 2019 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате судебного заседания, назначенного на 25 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции 26 ноября 2020 г. вынес определение, которым перешел к рассмотрению дела по правилам производстве в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. постановлено:

заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 г, в редакции определений того же суда от 25 октября 2018 г. и 30 мая 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 516 561 руб. 99 коп. (по 258 280 руб. 96 коп. каждому), расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 365 руб. 62 коп. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" расходы по оплате судебных экспертизу размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, и сделанными на основании нее выводами о ее вине в причинении материального ущерба истцам и о частичном удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также установив вину ответчика в причиненном истцам материальном ущербе, с ФИО2 в пользу истцов следует взыскать сумму ущерба в размере 516 561 руб. 92 коп. (т.е. по 258 280 руб. 96 коп. в пользу каждого).

В части исковых требований ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истцов, последними не представлено.

В силу положений ст. ст. 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг оценки в сумме 12 000 руб, а также, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 10 365 руб. 62 коп.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ходатайством экспертной организации о взыскании расходов по оплате двух судебных экспертиз в размере 50 000 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное ходатайство также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи