Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3030/2022[88-5194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-169/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО СК "ВТБ Страхование", о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения в размере 2 985 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора он присоединился к Программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовая защита" ООО СК "ВТБ Страхование".

Период страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 2 985 000 руб. К страховым рискам отнесена инвалидность в результате несчастного случая и болезни (первая и вторая группа).

ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена первая группа инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая. Ответчик не признал страховым случаем установление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ первой группы инвалидности и выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной экспертизы, пояснения эксперта ФИО5 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность первой группы, было диагностировано до включения его в число застрахованных лиц, в заявлении об участии в программе коллективного страхования истец о наличии у него заболевания почек не указал.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "Региональный Медико-Правовой Центр", признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия отклонила, поскольку стороной истца не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы экспертного заключения. Само себе несогласие с экспертным заключением, основанное на субъективных обстоятельствах, не может послужить основанием для назначения повторной экспертизы. Квалификация эксперта ФИО5 подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность первой группы, было диагностировано до включения его в число застрахованных лиц, в заявлении об участии в программе коллективного страхования истец о наличии у него заболевания почек не указал.

Судами правомерно не установлено оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу е го компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи