Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3070/2022[88-5171/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1287/2021 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о регистрации договора о переходе права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о регистрации договора купли-продажи, регистрации перехода права собственности ? доли в "адрес", расположенной по адресу: "адрес"2.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 04 октября 1995 года между ней и ФИО2, действующей за себя и свою "данные изъяты" дочь ФИО3, ФИО10 заключен договор определения долей квартиры с одновременной продажей долей квартиры. Во исполнение договора ФИО1 оплатила ФИО2 денежные средства в сумме 11 674 000 руб. Для решения вопроса о регистрации заключенного договора купли-продажи и права на долю квартиры она обращалась в Управление Росреестра, однако в государственной регистрации было отказано ввиду неявки второй стороны договора.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебных актов как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Несмотря на надлежащее извещение стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела на основании договора передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного РЭУ-45 ЮВАО "адрес", зарегистрированного в Департаменте муниципального жилья "адрес", ДД.ММ.ГГГГ за N, и свидетельства о собственности на жилище N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10 приобрели право собственности на квартиру по адресу: "адрес". 2 "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, действующей за себя и свою "данные изъяты" ФИО3, ФИО10 был заключен договор определения долей квартиры с одновременной продажей доли, в соответствии с которым были определены доли в праве собственности по 1А за каждым, ФИО2 продала ФИО10 право собственности на ? доли в жилом помещении, ФИО3, за которую действовала ФИО2, продала ФИО1 право собственности на ? доли в жилом помещении. Из текста договора следует, что, он подлежал регистрации в Департаменте муниципального жилья "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра "адрес" было отказано в государственной регистрации права ФИО1 по указанному договору купли-продажи.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу 02-3645/04 по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об определении долей в общей совместной собственности, определении порядка пользования требования истца были удовлетворены, в спорной квартире были определены доли в праве собственности по ? доли за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО10

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении права собственности, признании права собственности. Судом установлено, что ФИО1 на момент приобретения права на ? доли в спорном помещении достоверно знала о том, что иные доли в жилом помещении ей не принадлежат, в ее владение не передается, то есть знала об отсутствии оснований возникновения у нее прав на эту недвижимость, в связи с чем, ее владение признаку добросовестного, как не отвечает.

Районный суд и суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом приведенных выше обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для регистрации договора купли-продажи доли в квартире от 04 октября 1995 года и перехода права собственности к истцу на спорную долю.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Установив, что спорный договор купли-продажи не был реализован, что подтверждено вступившими в законную силу судебными решениями, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ее автора при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

По сути, позиция истца сводится к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Оценка доказательств, произведена судами в соответствии с положениями статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие же ФИО11 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 05 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи