Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30763/2021[88-30388/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-77/2021).

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в сумме 299292 руб. 84 коп. (178203 руб. 81 коп. - основной долг, 118182 руб. 74 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 906 руб. 29 коп. - комиссии) и расходов по оплате госпошлины в размере 6192 руб. 93 коп.

Решением Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 299 292 руб. 84 коп, а также в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6192 руб. 93 коп. (л.д. 66-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканных с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" задолженности по процентам и госпошлины изменено.

С ФИО1 в пользу ООО "Феникс" взысканы задолженность по процентам в размере 71 486 руб. рублей 50 копеек, в возврат госпошлины - 5140 рублей 19 копеек. В части взысканной с ФИО1 в пользу ООО "Феникс" комиссии решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение Сафоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласился ФИО1, в кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая, что решение районного суда было изменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность определения суда апелляционной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ОТП Банк" с заявлением на получение потребительского кредита. Заявление является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

Действия банка по открытию банковского счёта и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

ФИО1 заключил с АО "ОТП Банк" договор о предоставлении и использовании кредитной карты N (код тарифа KR KR MG RET R11 Тип Карты Mastercard) с лимитом овердрафта в размере 200 000 руб. (л.д. 19-20).

При оформлении кредита ФИО1 был ознакомлен и согласился с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение потребительского кредита.

Акцептовав оферту, Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте (л.д. 22-23).

Согласно условиям кредитного договора, кредит действует с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком по нему, срок возврата кредита - один год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО "ОТП Банк", размер процентов на сумму кредита, предоставленного по операциям оплаты товаров и услуг, составляет 19, 9% годовых, по иным операциям (в том числе, получения наличных денежных средств) - 39, 9% годовых.

Также установлен коэффициент расчета ежемесячного минимального платежа, который составляет 6% (минимум 500 рублей) от суммы кредитного лимита или от суммы полной задолженности, но не более полной задолженности на конец расчетного периода. Первый год пользования картой не взимается. Со второго года пользования банковской картой - 700 руб, взимается за каждый год действия карты в дату активации (п.п. 2, 4).В соответствии с п. 12 за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий кредитного договора клиент несет ответственность в соответствии с законодательством РФ и кредитным договором. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного платежа) взимается неустойка в размере 20% годовых.

Исполнение клиентом денежных обязательств осуществляется в безналичном порядке посредством внесения/перевода денежных средств на банковский счет клиента в банке и последующего их перечисления банку в соответствии с условиями договора с клиентом (п. 8).

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности по кредитному договору N.

ФИО1 погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 299 292 руб. 84 коп. (178 203 руб. 81 коп. - основной долг, 118 182 руб. 74 коп. - проценты на непросроченный основной долг, 2 906 руб. 29 коп. - комиссии).

ДД.ММ.ГГГГ между АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по которому право требования банка к ФИО1 по указанному выше кредитному договору передано ООО "Феникс" в размере 299 292 руб. 84 коп, о чем ответчик был уведомлен (л.д. 46-51, 31, 44).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 195, 196, 200, 204 ГК РФ, установил, что ответчиком обязательства по погашению кредита исполнены ненадлежащим образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции счел необоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка о взыскании процентов на просроченный основной долг.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником должно было быть осуществлено погашение процентов на непросроченный основной долг в размере 118 182 руб. 74 коп, но с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям, с ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты в сумме 71 486 руб. 50 коп.

Кроме того суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований Банка в части взыскания комиссии по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за снятие наличных, за получение выписки, за SMS-информирование, за получение выписки) в размере 2 906 руб. 29 коп. по причине пропуска истцом срока исковой давности, заявление о применении которого сделано ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о нарушении нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат фактов и доказательств, которые бы неосновательно не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание при определении суммы процентов, и при этом с очевидностью указывали на явную несоразмерность суммы взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, проигнорированную судом. Вопрос о взыскании и размере процентов судом нижестоящей инстанции исследован.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального и процессуального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи