Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30769/2021[88-30407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей ФИО15, ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании права собственности на долю в праве собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, свидетельств о праве на наследство, выделении доли в праве собственности на земельный участок в натуре, об истребовании участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить снесенное жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2020), по кассационной жалобе ФИО4, ФИО3 на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО3, ее представителя - ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ФИО4 - ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Черненко Н.Р, ее представителя ФИО13, действующего на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили признать недействительным свидетельство на имя ФИО5 о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", выданное администрацией Московского сельского "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство на имя ФИО5 о государственной регистрации права на земельный участок по указанному адресу, выданное Управлением Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное ФИО16, в отношении указанного земельного участка; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и ФИО2: прекратить право собственности ФИО14 на 400/1333 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу; признать за ФИО3 право собственности на 400/1333 доли в праве собственности на указанный земельный участок; определить порядок пользования земельным участком; выделить 400/1333 доли земельного участка, расположенного по указанному адресу ФИО3 в натуре и определить поворотные и угловые точки земельного участка; истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ФИО14; обязать ответчиков восстановить за свой счет снесенное жилое помещение /т.2 л.д.96-98/.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов ФИО4, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Сторона истцов подала апелляционную жалобу, в которой в том числе указывает, что судом при назначении экспертизы не были поставлены вопросы, относящиеся к предмету спора, а также вопросы по стоимости спорного снесенного дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость дома, расположенного по адресу: "адрес", поселение Московский, "адрес" (ранее - "адрес", Московский с/с, д. Румянцеве, "адрес") по документам, имеющимся в материалах дела на дату оценки.

2. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером N на часть земельного участка, находящегося в собственности ФИО3, если да, то указать координаты наложения и площадь наложения земельных участков?

3. Возможно ли произвести выдел ФИО3 в натуре ее доли 400 кв.м, в земельном участке площадью с кадастровым номером N и указать варианты раздела, не ущемляющие прав остальных сособственников?

4. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведение экспертизы поручено АНО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ", расположенному по адресу: "адрес", телефон N.

В распоряжение экспертов представлены материалы данного гражданского дела в 4-х томах.

Оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на истцов, которые обязаны произвести оплату экспертизы в течение 3-х рабочих дней, с даты уведомления экспертной организацией.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

На ответчика ФИО2 возложена обязанность предоставить экспертам для осмотра спорный земельный участок.

На экспертов также возложена обязанность уведомить стороны о дате и времени осмотра спорного имущества.

Разъяснено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Стороны предупреждены о последствиях невыполнения возложенных на них настоящим определением обязанностей, предусмотренных ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при не уплате стоимости экспертизы, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам для исследования и осмотра имущества и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поручено провести экспертизу, составить заключение и направить дело с заключением в суд до ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе истцами ФИО3, ФИО4 ставится вопрос об отмене принятого по делу определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о назначении экспертизы.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Разрешая вопрос о назначении по делу экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений процессуального Закона и с учетом обстоятельств рассматриваемого спора вправе был прийти к выводу о необходимости назначения по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания.

Как следует из приведенных выше норм процессуального Закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, устанавливаются судом при разрешении спора по существу, поэтому правильность и обоснованность постановки судом вопросов, подлежащих разрешению экспертами, выбор экспертного учреждения не оцениваются как судом апелляционной инстанции, так и кассационной инстанции при проверке законности и обоснованности определения суда, в этой части. При этом данные, полученные из экспертного заключения, являющегося одним из видов доказательств по гражданскому делу, подлежат оценке с позиции относимости, допустимости, достоверности по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении дела по существу. Проверка законности и обоснованности определения суда, исходя из положений ст. 218 ГПК РФ, производится в части приостановления производства по гражданскому делу, поскольку оно препятствует дальнейшему движению дела.

В силу абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, в связи с чем приостановление производства по настоящему делу следует признать обоснованным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для оценки обоснованности постановки судом перед экспертами тех или иных вопросов, поскольку разрешение этих вопросов относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Так, в силу абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по вопросам их применения следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Поэтому, придя к выводу о том, что не все юридически значимые обстоятельства были установлены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был разрешить вопрос о назначении по делу экспертизы по вопросам, требующим специальные познания для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Утверждение заявителей о неправомерном возложении судом обязанности по оплате экспертизы на истцов, суд кассационной инстанции признает несостоятельным.

Возлагая оплату экспертизы на заявителя, суд руководствовался положениями ст. 96 ГПК РФ и исходил из того, что соответствующие денежные суммы должны быть внесены стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

По правилам абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что отсутствие предварительной оплаты не является препятствием для производства экспертизы, а также то обстоятельство, что вопрос о распределении судебных расходов суд окончательным образом разрешает при вынесении решения, судебная коллегия находит, что возложение судом обязанности по оплате экспертизы на заявителей не может нарушать их прав.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи