Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-30774/2021[88-798/2022-(88-30713/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N, по иску ФИО2 к ООО "Строй-Инвест", ИП ФИО1, ООО "Дёке Эксружн" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Строй-Инвест", ИП ФИО1, ООО "Дёке Эксружн" о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа и судебных расходов.

Определением Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с утверждением между сторонами мирового соглашения, определившего порядок выплаты компенсации денежных средств за товар, затрат на работы по устранению недостатков товара, издержек, подлежащих выплате ООО "Дёке Эксружн" денежных средств ФИО2 в размере 287 149 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность вышеназванного судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 2 ст. 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (часть 11 ст. 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Строй-Инвест", ИП ФИО1, ООО "Дёке Экстружн", в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 293 386 рублей в счет возмещения убытков, пени в размере 153 339 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебных расходов в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, его представитель ФИО5 и представитель ответчика ООО "Дёке Экстружн" - ФИО6 представили в письменном виде мировое соглашение, в котором стороны соглашения определили следующее:

1. ООО "Дёке Экстружн" обязуется:

1.1. Выплатить ФИО3 компенсацию денежных средств за товар в размере стоимости материалов (по рыночной стоимости на день удовлетворения требований) в сумме 106 203, 82 (Сто шесть тысяч двести три) рублей 82 копеек, в данную сумму входит товар:

- Docke PREMIUM Блок-Хаус (Карамель) Блок-Хаус (Карамель) в количестве 185 штук, стоимость за единицу - 458, 29 рублей, общей стоимостью 84 783, 65 рублей;

- Docke PREMIUM J-профиль (Карамель) в количестве 19 штук, стоимость за единицу - 298, 62 рублей, общей стоимостью 5 673, 78 рублей;

- Docke PREMIUM Н-профиль (Карамель) в количестве 11 штук, стоимость за единицу - 664, 17 рублей, общей стоимостью 7 305, 87 рублей;

- Docke PREMIUM Внешний угол 75 мм (Карамель)в количестве 8 штук, стоимость за единицу - 741, 97 рублей, общей стоимостью 5935, 76 рублей;

- Docke PREMIUM Внутренний угол (Карамель) в количестве 4 штук, стоимость за единицу - 626, 19 рублей, общей стоимостью 2504, 76 рублей.1.2. Выплатить компенсацию затрат ФИО3 на работы по устранению недостатков товара, связанных с демонтажем и последующим монтажом материалов в размере 100 945, 60 (Сто тысяч девятьсот сорок пять) рублей 60 копеек в соответствии с расчетом:

- демонтаж софита и комплектующих в объеме 10 кв.м, стоимость за единицу - 236 рублей, общей стоимостью 2360 рублей;

- монтаж винилового сайдинга (подшив) в объеме 10 кв.м, стоимость за единицу - 350, 80 рублей, общей стоимостью 3508 рублей;

- демонтаж винилового сайдинга и комплектующих в объеме 162 кв.м, стоимость за единицу - 128 рублей, общей стоимостью 20 736 рублей;

- монтаж винилового сайдинга в объеме 158 кв.м, стоимость за единицу - 298 рублей, общей стоимостью 47 084 рублей;

- монтаж виниловых панелей в объеме 4 кв.м, стоимость за единицу - 414, 80 рублей, общей стоимостью 1659, 20 рублей;

- монтаж виниловых комплектующих в объеме 132 пог.м, стоимость за единицу - 181, 20 рублей, общей стоимостью 23 918, 40 рублей;

- электромонтажные работы в объеме 2 шт, стоимость за единицу - 840 рублей, общей стоимостью 1680 рублей;

1.3. Выплатить ФИО3 часть судебных издержек в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

2. Общая сумма денежных средств, подлежащая выплате ООО "Дёке Экстружн" ФИО3, составляет 287 149, 42 (Двести восемьдесят семь тысяч сто сорок девять) рублей 42 копеек.

3. Сумма выплаты, указанной в п.2 настоящего мирового соглашения, осуществляется ООО "Дёке Экстружн" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты утверждения Судом настоящего мирового соглашения путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 по следующим реквизитам:

р/с 40 N Банк: АО "Почта Банк" к/сч 30 N БИК: 044525214

4. ФИО3 отказывается от исковых требований к ответчикам ООО "Строй-Инвест", ИП ФИО1, ООО "Дёке Экстружн" в полном объеме.

5. Судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением гражданского дела N иску ФИО3 к ООО "Строй-Инвест", индивидуальному предпринимателю ФИО1, ООО "Дёке Экстружн" о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения убытков, пени, штрафа, судебных расходов, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Утверждая мировое соглашение, подписанное между ФИО3 и ООО "Дёке Экстружн", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153.8, 153.9, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что данное соглашение совершено в интересах сторон, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд утвердил мировое соглашение между ФИО3 и ООО "Дёке Экстружн" с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов между сторонами дела ООО "Строй-Инвест", ИП ФИО1, ООО "Дёке Экстружн", которым согласно пункту 5 мирового соглашения судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Между тем, "Строй-Инвест", ИП ФИО1 являются ответчиками, однако участия в заключении мирового соглашения не принимали, несмотря на то, что они вправе заявить соответствующие доводы и возражения относительно содержания мирового соглашения, последующего утверждения его судом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством, применительно к части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ООО "Дёке Экстружн" права иных участников процесса, в частности ИП ФИО1, между тем, данные обстоятельства судом при утверждении мирового соглашения не исследовались.

При таком положении вывод суда об утверждении мирового соглашения является преждевременным, а определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Торжокского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в Торжокский межрайонный суд "адрес".

Судья ФИО7