Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30787/2021[88-922/2022-(88-30859/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки удовлетворения требований о ремонте товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 919 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта аналогичного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10 439 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), оставленным без изменения апелляционным определением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные решения отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Обосновывая доводы жалобы, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами допущены не были.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ у ООО "ДНС Ритейл" был приобретен товар - морозильный ларь Frostor F 800 SD, стоимостью 28 999 руб.

Согласно товарным чекам N Е-04047638 от ДД.ММ.ГГГГ срок гарантии на указанный товар составляет 12 месяцев.

Как следует из ответа производителя Frostor Group от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, дополнительная гарантия на компрессор дается партнером ООО "ФРОСТОР ГРУПП", заводом-изготовителем компрессора, и распространяется на прибор в целом. Гарантийный срок службы прибора в целом, за который несет ответственность ООО "ФРОСТОР ГРУПП", составляет 12 месяцев со дня его приобретения конечным потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "ДНС Ритейл" с претензией, в которой указала о выходе из строя компрессора, заявила требование о ремонте товара путем замены неисправного компрессора или обмена товара на новый аналогичный товар с такими же техническими характеристиками и потребительскими свойствами.

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств подтверждения недостатка товара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 13, 18, 19, 20, 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не было представлено ООО "ДНС Ритейл" доказательств наличия недостатков технически сложного товара, возникших до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также то, что истцом предъявлено два требования, которые регулируются различными нормами Закона "О защите прав потребителей" и имеют разные сроки их удовлетворения. Помимо изложенного, суд усмотрел в действиях истца признаки злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального права.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судом кассационной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5