Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3078/2022[88-5163/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1263/2020 по иску садового некоммерческого товарищества "Клеверное" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения ФИО1, ее представителей по доверенности ФИО8, ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца по доверенности ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

садовое некоммерческое товарищество "Клеверное" (далее по тексту СНТ "Клеверное") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 111 000 руб, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что порядок уплаты и размер взносов в СНТ "Клеверное" определены протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ N от 23 августа 2019 года, согласно которому, размер ежемесячных взносов для участков, на которых возведены самовольные постройки, подлежащие сносу, а также для участков, владельцы которых не подписали акты осмотра участка с председателем СНТ, составляет 15 000 руб. для участков до 9 соток, и 30 000 руб. для участков большей площадью. Взносы подлежат уплате не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Ответчик, с 09 сентября 2019 года владеет земельным участком с кадастровым номером 50:26:0061108:184, площадью 1610 кв.м, расположенным по адресу: "адрес". Площадь земельного участка составляет более 9 соток, акт осмотра между собственником и председателем СНТ не подписан, на участке имеются строения, не поставленные на кадастровый учет, являющиеся самовольной постройкой. Таким образом, ежемесячный размер взносов составляет для ответчика 30 000 руб. за пользование имуществом, находящимся на территории СНТ, ответчик имеет задолженность по уплате ежемесячных взносов в размере 111 000 руб.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года апелляционное определение отменено с направлением на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу СНТ "Клеверное" задолженность за период с сентября по декабрь 2019 года в размере 59 200 руб, расходы по госпошлине в сумме 1 976 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Районный суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Устава СНТ "Клеверное", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку реально понесенные расходы на содержание объектов инфраструктуры СНТ в заявленном размере какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. При этом, суд установил, что обязанность предоставить председателю СНТ для осмотра, принадлежащий на праве собственности истцу участок, у ответчика отсутствует, и что, подобное требование председателя СНТ не основано на нормах действующего законодательства, является ничтожным.

Суд, апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое о частичном удовлетворении иска, исходил из того, что факт пользования ФИО1 объектами инфраструктуры и общим имуществом товарищества установлен, размер взносов определен решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Клеверное" от 23 августа 2019 года - для участков более 9 соток - 16 000 руб, в связи с чем, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика пользу истца за период с 09 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 200 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Аналогичные разъяснения содержались в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не определены и не исследованы.

Статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.

7. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В ходе рассмотрения спора судом не были поставлены на обсуждение и не устанавливались обстоятельства, связанные с тем находится ли земельный участок, принадлежащей ответчику, в границах СНТ "Клеверное" и если находится, то какими конкретно объектами инфраструктуры товарищества ФИО1 пользуется.

В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение от 24 ноября 2020 года и направляя дело на новое рассмотрение, указал на то, что судом не дана оценка установленным протоколом от 23 августа 2019 года размерам взносов с владельцев земельных участков на предмет их соответствия утвержденным собранием финансово - экономическому обоснованию размера членских взносов на 2019-2021 годов и приходно-расходной смете СНТ на 2019-2021 годов, с целью объективного определения размера взноса, подлежащего оплате ответчиком за спорный период, при наличии к тому правовых оснований. Судами не в полной мере исследованы и установлены в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с целью проверки обоснованности заявленных истцом требований и возражений ответчика. Доводы сторон не получили надлежащей правовой оценки. Суду апелляционной инстанции указано было на необходимость предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства.

Данные указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были. Суд сослался на определение размера и обязанности по внесению взносов на решение общего собрания членов СНТ "Клеверное" от 23 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 года по делу о признании недействительным данного решения. Между тем указанное апелляционное определение отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что по настоящему делу судом второй инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного акта и нового рассмотрения дела.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи