Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30795/2021[88-30389/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-380/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи коровы, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, обязании принять приобретенную корову, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 110 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3400 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг юриста в размере 30 000 рублей, нотариального сбора за составление протокола осмотра доказательств в размере 6300 рублей, а всего 150 900 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купила у ФИО2 стельную корову по кличке "Норка", возраст 5 лет, за 110 000 рублей. Договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не составлялся, однако, в подтверждение состоявшейся покупки ФИО2 оформила расписку в получении денежных средств. Истец со своей стороны составила расписку о принятии коровы. На момент приобретения корова выглядела здоровой, претензий к её состоянию, внешнему виду не имелось. Продавец гарантировала, что корова клинически здорова, имеет все необходимые прививки, но не предоставила справки об отсутствии каких-либо заболеваний у животного. В ноябре 2020 года в ходе ветеринарного осмотра и забора анализов крови сотрудниками ветеринарной лаборатории было выявлено, что корова по кличке "Норка" больна лейкозом. Данное заболевание имеет длительный инкубационный период (от двух до шести лет) и заразиться в хозяйстве истца корова не могла. Приобретенная истцом корова на день покупки была больна на протяжении девяти месяцев. Лейкоз коров - хроническая инфекционная, медленно протекающая болезнь опухолевой природы, является серьезным и неизлечимым заболеванием. Появление в стаде одной больной особи может привести к падению всего поголовья. В подворье истца помимо коровы по кличке "Норка" имеются еще две коровы, а также поросята, в связи с чем риск заражения скота увеличивается. ФИО2, заведомо зная, что её личное подсобное хозяйство не благополучно по лейкозу, продала зараженную корову, скрыла от истца наличие у животного заболевания. Цель покупки состояла в том, чтобы иметь в хозяйстве здоровую корову и использовать её для личных нужд без каких-либо ограничений. Принимать в пищу молоко и мясо зараженной лейкозом коровы категорически нежелательно. Истец несет убытки от содержания больного животного.

Ответчиком при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору, животное не может быть полноценно использовано покупателем для тех целей, для которых оно было приобретено, недостаток товара является существенным.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 удовлетворено, расторгнут договор купли-продажи коровы по кличке "Норка", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1. Суд обязал ФИО2 принять у ФИО1 корову по кличке "Норка", находящуюся на содержании ФИО1 по адресу: "адрес", д. Никулино, "адрес", в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскана с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: "адрес", д. Старое Мелково, "адрес", в пользу ФИО1 денежная сумма, уплаченная за товар, в размере 110 000 рублей. Взысканы с ФИО2, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 рублей, по оплате услуг нотариуса, по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 6300 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами дана оценка не всем обстоятельствам, имеющим значения для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи коровы по кличке "Норка", что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ о передаче коровы и о получении денег, пояснениями сторон.

Стороны также не отрицали, что корова была продана за 110 000 рублей, из них 105 000 рублей получены наличными денежными средствами, а 5000 рублей перечислены ФИО8, дочерью истца, ФИО10, мужу ответчика.

Расписками ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что корова приобреталась без документов, по состоянию коровы претензий не имелось.

В соответствии с результатами исследований по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ Новозавидовского ветеринарного участка установлено, что в 13 пробирках сыворотки крови установлено наличие антител к антигенам вируса лейкоза крупного рогатого скота (положительный РИД).?

Из списка крупного рогатого скота, принадлежащего частному сектору Новозавидовского участка от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в подворье ФИО2 (д. Старое Мелково, "адрес") у коров Милка 4 года, Норка 4 года, Груня 4 года положительная РИД, у коровы Вишня 4 года отрицательная РИД.Согласно протоколу испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ Государственного бюджетного учреждения ветеринарии "адрес" "Торжокская станция по борьбе с болезнями животных" ветеринарной лаборатории у коровы ФИО1 - 2006 выявлена положительная РИД, то есть наличие специфических антител к антигенам вируса лейкоза КРС в РИД.

Протоколом испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Федерального государственного бюджетного учреждения "Тверская межобластная ветеринарная лаборатория" подтверждено, что у коровы по кличке "Норка" ФИО1 установлено наличие антител к вирусу лейкоза крупного рогатого скота в РИД (положительная РИД).

Из справки ГУ "Государственная инспекция по ветеринарии" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что в личном подсобном хозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: "адрес", д. Никулино, "адрес", у крупного рогатого скота (корова коричневой масти, кличка Норка, инв. N, возраст 5 лет) проведены диагностические и профилактические мероприятия. Исследования на туберкулез 16- ДД.ММ.ГГГГ результат отрицательный; лейкоз РИД - протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Торжокская СББЖ" результат положительный; бруцеллез - протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный; лейкоз (гематологический метод) - протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный; гельминтозы - протокол испытаний N от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "Торжокская СББЖ" результат отрицательный.

Представленным истцом протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО8 осуществлялась переписка в программе-мессенджере WhatsApp. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были направлены фотографии коровы, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 интересовалась распечаткой по анализам и вакцинации коровы, ответчиком указано, что выходят на работу 12 мая, если не продлят карантин. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вновь напоминали о необходимости справки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщила ответчику о том, что корова отелилась, В сентябре 2020 года у ответчика выяснялась информация об осеменении коровы. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено сообщение о необходимости забрать корову и вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было направлено повторное предложение забрать корову и вернуть деньги.

Данные предложения оставлены ответчиком без ответа.?

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о расторжении договора купли-продажи коровы и возврате денежных средств. Срок рассмотрения претензии установлен в 7 календарных дней. Копией почтовой квитанции и отчетом об отслеживании отправления подтверждено, что претензия получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца не удовлетворена в досудебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 309, 421, 450, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что недостатки, выявленные покупателем после приобретения коровы, выразившиеся в инфицированности животного вирусом лейкоза (первая стадия заболевания - инкубационный период), являются существенными недостатками товара, поскольку не могут быть устранены. Судом также учтено, что ФИО2 при продаже коровы нарушено основное условие договора по качеству товара, поскольку проданный товар не соответствует договору, животное не может быть полноценно использовано покупателем для целей получения и реализации молока, а также получения здорового поголовья, для которых оно было приобретено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки товара вопреки выводам суда не могут быть признаны существенными, поскольку корова приобреталась исключительно для получения и реализации молока, а не для воспроизводства потомства, на законность принятых судебных актов не влияют, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции при разрешении указанных доводов апелляционной жалобы ответчика, наличие выявленного заболевания относится к существенным нарушениям требований к качеству товара, поскольку выявленное заболевание является неустранимым недостатком.

Судами учтено, что бремя доказывания обстоятельств освобождающих продавца от ответственности возложено на ответчика и ответчик доказательств того обстоятельства, что заболевание возникло после его передачи истице не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что товар имел недостаток, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств продажи товара надлежащего качества не представлено.

При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по заявленным требованиям истца и доводам жалобы подробно мотивированы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции, исходя из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи