Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30797/2021[88-784/2022-(88-30697/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей: ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО "ЦДУ", ООО МКК "4Финанс" о признании договора об уступке прав (требований) ничтожным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "ЦДУ" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 48 014 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1640 руб. 42 коп, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма N, во исполнение которого ООО МФК "СМСФИНАНС" предоставило ответчику заем в 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 730% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "СМСФИНАНС" уступило права требования по договору потребительского займа АО "ЦДУ". Обязательства по договору займа ФИО1 не исполнил.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "ЦДУ", ООО МКК "4Финанс" о признании договора об уступке прав (требований) ничтожным. Требования мотивировал тем, что согласия на уступку прав по кредитному договору, заключенному с ООО МФК "СМСФИНАНС", он не давал, АО "ЦДУ" не является организацией, осуществляющей банковскую деятельность, условия кредитного договора о праве банка уступить права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему право на осуществление банковской деятельности, сторонами договора не согласовывались.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО "ЦДУ", ООО "МКК "4Финанс" о признании договора между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" о возмездной уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N в части передачи прав требований по кредитному договору в отношении ФИО1 ничтожным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании денежных средств и расходов по оплате государственной пошлины отменено.

Принято по делу в указанной части новое решение о частичном удовлетворении иска. С ФИО1 взыскано в пользу АО "Центр долгового управления" 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1302 руб. 64 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 556 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Центр долгового управления" к ФИО1 отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма на 15 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ (на 30 дней) под 730 % годовых.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО МФК "СМСФИНАНС", Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФК "СМСФИНАНС", обязательным условием для принятия лица на обслуживание в Обществе является регистрация, которая осуществляется путем проведения анкетирования потенциального клиента, в том числе, на официальном сайте Общества в сети "Интернет" путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты и подтверждения своего согласия с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

Процедура идентификации потенциального заемщика осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа заимодавцу через сайт, указывает все данные, отмеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу заимодавцу своих персональных данных, а также на передачу заимодавцем этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, указывает о своем согласии/несогласии на уступку третьим лицам прав (требований) по договору займа, а также на использование иных способов, направленных на возврат задолженности.

Заемщик, не присоединившийся к условиям Правил предоставления потребительских займов и соглашению об использовании АСП, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Судом установлено, что ФИО1 подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика, сообщены паспортные данные, адрес регистрации, контактная информация: номер мобильного телефона и адрес электронной почты и оформлена заявка на получение займа, которая заимодавцем одобрена.

Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Аналог собственноручной подписи направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа считается заключенным.

По условиям договора потребительского микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ N денежные средства должны были быть направлены на КИВИ.

Из сообщения АО "Киви Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на номер счёта N в 11:50:01 от СМСФИНАНС поступил перевод на КИВИ кошелёк в размере 15 000 руб.

Согласно сообщению АО "Киви Банк" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 какие-либо счета в банке не открывал, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют. Перевод денежных средств по указанным в запросе данным не найден.

Из сообщения АО "Киви Банк" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевод ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён в размере 15 000 руб. СМСФИНАНС на счёт N. ФИО1 какие-либо счета в Банке не открывал, персонифицированные электронные средства платежа на имя ФИО1 в банке отсутствуют. Учетная запись КИВИ кошелёк N являлась неперсонифицированной (в настоящий момент удалена), в связи с чем банк не располагает информацией о владельце учётной записи.

В публичной оферте об использовании платёжного сервиса "Visa QIWI Wallet", утверждённой протоколом правления Киви Банка (АО) N от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует такое понятие как неперсонифицированная учётная запись.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАННС" и АО "ЦДУ" был заключен договор N возмездной уступки прав требования (цессии).

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был отменён судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "СМСФИНАНС" следует, что ООО МКК "СМСФИНАНС" ИНН 7729677643, ОГРН 1117746198998 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу 115093, "адрес", Люсиновская улица, "адрес" строение 2, эт/пом/ком 1/1/5; основной вид деятельности: Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (64.99). Статус организации: ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ. Лицензия ЦБ РФ N, выдана ДД.ММ.ГГГГ, отозвана ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок и условия предоставления микрозаймов установлены ООО МФК "СМСФИНАНС" в соответствии с Общими условиями договора потребительского микрозайма, утвержденными Приказом N Генерального директора ООО "МФКФИНАНС" от 19.09.2017г, размещенными на официальном сайте компании в сети "Интернет" по адресу: www.smsfinance.ru.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что правопреемником ООО МКК "СМСФИНАНС" при прекращении деятельности путем реорганизации в форме присоединения является ООО МКК "4Финанс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 432, 434, 438, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ф3 "О потребительском кредите (займе)", статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об электронной подписи", статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", исходил из того, что в деле отсутствуют сведения, подтверждающие обмен информации между ФИО1 и АО "Киви Банк", а доказательств получения ответчиком денежных средств со счёта КИВИ кошелька N суду не представлено, следовательно, не представлено надлежащих доказательств заключения ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "СМСФИНАНС" и ФИО1 договора потребительского микрозаима N в установленном законом порядке. Изложенное послужило суду основанием для отказа в удовлетворении как первоначальных так и встречных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора потребительского займа согласилась, однако усмотрела основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований АО "Центр долгового управления" к ФИО1 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем абонентского номера подвижной связи N с использованием которого была создана учётная запись КИВИ Кошелька N, по счёту которой ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. 01 с. СМСФИНАНС был осуществлён входящий платёж в размере 15 000 руб, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1302 руб. 64 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд второй инстанции отметил, что в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в договоре цессии указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечёт однозначно за собой отсутствие согласования предмета соглашения об уступке права требования. В связи с изложенным, у АО "ЦДУ" имелись правовые основания для предъявления иска к ФИО1

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Утверждение ФИО1 об отсутствии правовых оснований для заключения между ООО МКК "СМСФИНАНС" и АО "ЦДУ" договора уступки права требования, по мнению судебной коллегии кассационного суда, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", уступка прав кредитора по договору с физическим лицом - потребителем лицу, не являющемуся кредитной организацией и не обладающему лицензией на осуществление банковских операций, допускается, если это предусмотрено специальным законом или кредитным договором.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О банках и банковской деятельности".

Согласно части 1 статьи 13 вышеназванного Федерального закона на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Как следует их указанных положений закона, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы кассационной жалобы о неполучении суммы займа ФИО1 опровергается представленными в материалы дела доказательствами, были предметом тщательного исследования со стороны суда апелляционной инстанций, получили правовую оценку, в связи с чем отмену обжалуемого судебного акта не влекут, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи