Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30801/2021[88-30303/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", Администрации Переволочского сельского поселения "адрес", Федеральному агентству лесного хозяйства, Департаменту лесного хозяйства по Центральному федеральному округу о признании права собственности на жилой дом, изъятии земельного участка из земель лесного фонд (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя третьего лица "адрес" по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания - ФИО9, действующей на основании доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации МО " "адрес"" "адрес", администрации Переволочского сельского поселения "адрес" о признании права собственности на жилой дом площадью 129, 3 кв.м, расположенный в д. "адрес", изъятии земельного участка из земель лесного фонда, необходимого для пользования объектом недвижимости. В обоснование требований указал, что жилой дом был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО "Рудняконсервмолоко". В установленном порядке переход права собственности к истцу зарегистрирован не был. Продавец ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N, отнесенном к категории земель лесного фонда. Вместе с тем, поскольку на момент отвода земельного участка под строительство дома земля находилась в границах колхоза им. Ленина и не относилась к категории земель лесного фонда, полагает, что земельный участок подлежит изъятию из земель лесного фонда в размере норм, установленных Администрацией Переволочского сельского поселения "адрес".

Решением Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, общей площадью 109, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.Заозерье. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Руднянского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права собственности на жилой дом отменено, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении названных исковых требований ФИО1 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в границах землепользования колхоза имени "адрес", в том числе у озера Большой Рутавечь, в 1980-х годах находились земельные участки лесного фонда РСФСР, закрепленные за Краснинским мехлесхозом Руднянского лесничества, что следует из Планов лесонасаждений соответствующего лесничества, материалов Лесоустройства 1985-1996 г.г, (том 2, л.д.143-151), а также из материалов перераспределения земель колхоза.

Из перечисленных документов усматривается, что по заказу Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", в 1992 году выполнены землеустроительные работы по перераспределению земель колхоза им. "адрес" (том 1 л.д. 233-255).

Согласно пояснительной записке к Проекту перераспределения земель колхоза им. Ленина, составленной ведущим инженером ФИО10, по данным государственного учета земель на ДД.ММ.ГГГГ за колхозом закреплено 5935 га земель, из них 3584 га - сельхозугодий. Все данные перераспределения земельного фонда колхоза имени Ленина приведены в прилагаемых экспликациях земель и справках, отражены на чертеже перераспределения земель. В границах плана ДД.ММ.ГГГГ имеется 6758 га земель, в том числе земли, закрепленные за колхозом - 5803 га, земли фермерских хозяйств - 55 га, земли сельского Совета - 769 га, земли других посторонних землепользователей - 54 га, земли свободного резервного фонда - 77 га (том 1 л.д. 2334).

Из материалов экспликации перераспределенных земель колхоза имени Ленина, согласованной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам "адрес", также усматривается, что в границах землепользования колхоза имени Ленина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились земли посторонних землепользователей, общей площадью 1048, 97 га, в том числе - земли государственного лесного фонда Краснинского лесхоза, площадью 25 га (том 1 л.д.237, 247).

В планах лесонасаждений Руднянского лисничества Краснинского мехлесхоза (устройство 1985 г.), Руднянского лесхоза (лесоустройство 1996) отражены земли лесного фонда, расположенные в границах колхоза имени Ленина (том 2 л.д.150), реорганизованного в последствии в АОЗТ имени Ленина (том 2 л.д.144 и 147).

По результатам рассмотрения обращения дирекции Руднянского молочноконсервного комбината решением общего собрания колхозников колхоза имени Ленина от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выделить земельный участок в количестве 1, 5 га Молкомбинату для строительства площадки зоны отдыха около озера Большой Рутавечь, за ручьем (том 1, л.д. 24).

В целях создания условий для организационного отдыха рабочих и служащих молкомбината, решением Исполнительного комитета "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено обратиться в исполком областного Совета народных депутатов с просьбой о разрешении отвода 1, 5 га земель (кустарников) колхоза им. Ленина Руднянскому молочноконсервному комбинату для организации зоны отдыха с правом возведения на площадке летних домиков для отдыха (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе зам. председателя Исполкома райсовета, главного инженера землеустроителя, районного архитектора, главврача Руднянской СЭС, председателя колхоза им. Ленина, главного инженера молкомбината, секретаря парткома молкомбината, председателя завкома составлен акт отбора земельной площадки Руднянскому молочноконсервному комбинату под строительство и организацию зоны отдыха (том 1 л.д. 26).

Как следует из данного акта, площадка 1, 5 га расположена на землях колхоза им. Ленина с северной стороны озера Б. Рутавечь и представляет собой кустарник густой заросли ольхи и ивы. На площадке предусматривается строительство летних домиков для отдыха рабочих и служащих молкомбината.

На выкопировке из плана землепользования колхоза им. Ленина, согласованного гл. инженером землеустроителем и начальником областного отдела по делам строительства и архитектуры, отмечен участок, запроектированный к отводу Руднянскому молочноконсервному комбинату для организации зоны отдыха (том 1 л.д.27-28).

Согласно пояснительной записке к проекту строительства зоны отдыха на озере Б. Рутавечь, для организации зоны отдыха рабочих и служащих молкомбината ДД.ММ.ГГГГ на землях колхоза им. Ленина с северной стороны озера отведен участок площадью 1, 5 га. На площадке предусматривается строительство девяти летних домиков каркасного типа и одного деревянного дома размером 12 х 6, 8 м для охранника и приготовления пищи, хозсарая и теневого навеса (том 1 л.д. 29). Составлена смета ремонта указанных объектов зоны отдыха (том 1 л.д.30-33).

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеперечисленных документов возведенный хозяйственным способом жилой дом площадью 129, 3 кв.м поставлен на учет в Руднянском БТИ. В техническом паспорте на жилой дом в разделе I "Регистрация права собственности" поименовано ЗАО "Рудняконсервмолоко" (том 2 л.д. 96-100).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между ЗАО "Рудняконсервмолоко" (продавцом) и ФИО1 (покупателем), последний приобрел в собственность дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", д.Заозерье, общей площадью 129, 3 кв.м, жилой площадью 34, 2 кв.м, состоящий из 2 (двух) комнат. Расчет между сторонами произведен в полном объеме, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 6-8).

Согласно пункту 2 указанного договора дом находится в собственности ЗАО "Рудняконсервмолоко", построен хозспособом и принадлежит продавцу на основании решения "адрес" Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N.

Уведомлением Межмуниципального Ярцевского отдела Управления Росреестра по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N КУВД-001/2020-2852095/1 ФИО1 отказано во включении в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (спорного дома), в связи с отсутствием в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отметки о государственной регистрации права на объект недвижимости (том л.д. 21).

Сведения о спорном жилом доме в ЕГРН отсутствуют (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ЗАО "Рудняконсервмолоко" прекращена в связи с его ликвидацией, на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1 л.д. 9-17).

Согласно техническому отчету ООО "ГеоТехПлан" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный жилой дом в д. "адрес" имеет общую площадь 109, 4 кв.м, жилую - 34, 2 кв.м, площадь застройки 129, 3 кв.м (л.д. 34-41 том 1).

По результатам технического заключения ООО "ГеоТехПлан", указанный жилой дом подключен к сетям централизованного электроснабжения, отопление от дровяной печи, соответствует строительным нормам и правилам, обладает необходимой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Сохранение жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (том л.д. 4-27).

Как усматривается из уточненного искового заявления ФИО1, приобретенный им спорный жилой дом расположен в д. "адрес", в границах земельного участка с кадастровым N (том 1 л.д.50, оборот).

В границы населенного пункта д.Заозерье муниципального образования " "адрес"" "адрес" спорный земельный участок с возведенным на нем жилым домом не входит, что подтверждается сообщением Главы МО " "адрес"" "адрес" от 19.01.20021 N, протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по землепользованию и застройке на территории Руднянского городского поселения и сельских поселений, входящих в состав МО " "адрес"" "адрес", о внесении изменений в проект генерального плана и правил землепользования и застройки МО Переволочского сельского поселения "адрес" (том 2 л.д.104-120).

Земельный участок единого землепользования по адресу: "адрес", Руднянское лесничество, Руднянское участковое лесничество, квартал 38, выдел 1, с кадастровым N, площадью 25000 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеет категорию земель - "земли лесного фонда", вид разрешенного использования - "осуществление рекреационной деятельности, для прочих объектов лесного хозяйства". В пределах данного земельного участка располагаются эксплуатационные леса (том 2 л.д.208-216).

Право собственности на вышеназванный земельный участок с учетной записью в государственном лесном реестре N зарегистрировано в ЕГРН за Российской Федерацией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206).

На основании договора аренды лесного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ, названный земельный участок лесного фонда передан в аренду ООО "Промконсервы", затем - в субаренду ООО "Гарант" с согласия "адрес" по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания (том 1 л.д. 133-144, том 2 л.д.152-166).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 об изъятии земельного участка из земель лесного фонда в размере, необходимом для пользования объектом недвижимости (жилым домом), суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, применяя положения ст.ст.61, 92 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N280-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель", ст.60.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок, в границах которого расположен принадлежащий истцу жилой дом, удостоверено не только выпиской из государственного лесного реестра, но также и внесением сведений в ЕГРН о государственной регистрации права собственности, противоречий между правоустанавливающими документами по принадлежности земельного участка с кадастровым N не выявлено, доказательств обладания спорным земельным участком колхозом имени Ленина, ЗАО "Рудняконсервмолоко", а в последствии и истцом ФИО1 по делу не представлено, оснований для изъятия земельного участка под домом из земель лесного фонда не усмотрел, в связи с чем, отказал в удовлетворении названных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца о признании за ним права собственности на спорный жилой дом, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 12, 131, 209, 420, 432, 454, 549, 556 ГК РФ, "Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР", утвержденной приказом Минкоммунхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливающей порядок регистрации строений в бюро технической инвентаризации исполнительных комитетов местных Советов депутатов трудящихся, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", закрепляющего признание юридически действительными прав на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу указанного федерального закона, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу, что право собственности ЗАО "Рудняконсервмолоко" на спорный дом возникло в установленном действующим на период спорных правоотношений порядке, никем не оспорено, заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия, недействительным не признан, обязательства сторонами исполнены, жилой дом передан покупателю.

С выводами суда первой инстанции с обжалуемой части не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания права собственности на жилой дом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 222, 223, 454, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федеральным законом N 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Земельным кодексом РФ, Лесным кодексом РСФСР, действующим с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные в материалы дел доказательства, пришел к выводу, что отвод земельного участка Руднянскому молочноконсервному комбинату под организацию и строительство зоны отдыха с правом возведения капитальных строений, осуществлен в 1980 г. исполкомом "адрес" Совета народных депутатов за пределами предоставленных законодательством полномочий; доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры выбытия спорного участка из состава земель лесного фонда и, соответственно, из собственности Российской Федерации в установленном законодательством порядке, материалы дела не содержат; земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится за пределами населенного пункта, относится к землям лесного фонда, ограничен в обороте; возведенный на земельном участке жилой дом является самовольной постройкой.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном применении к спорным правоотношениям положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент рассмотрения гражданского спора, отмену судебного постановления не влекут, поскольку об их ошибочности не свидетельствуют.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, находится за пределами населенного пункта, относится к землям лесного фонда, ограничен в обороте и, как следствие, не может быть использован под строительство индивидуального жилого дома в силу прямого указания закона.

В связи с изложенным, довод жалобы о том, что положения ст. 222 ГК РФ не подлежат применению к сложившимся спорным правоотношениям, несостоятелен.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО11, отмену судебного акта в кассационном порядке не влекут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд апелляционной инстанции дал всем представленным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости определения изначальных границ лесного фонда, изначального включения в их границы территории спорного земельного участка путем назначения землеустроительной экспертизы, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний.

В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом апелляционной инстанции не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду апелляционной инстанции разрешить спор по существу.

Доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи