Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30805/2021[88-408/2022-(88-30075/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Страховая ФИО2 "АРСЕНАЛЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Страховая ФИО2 АРСЕНАЛЪ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического исполнения решения суда) в сумме 36 249, 83 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 205, 24 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1287, 49 руб.

Решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО "Страховая ФИО2 АРСЕНАЛЪ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4444, 07 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 205, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты как незаконные. Обосновывая доводы жалобы, кассатор ссылается на допущенные судами нарушения норм материального права, неверное установление обстоятельств дела. По мнению заявителя, суды неправомерно определили период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ решением Лефортовского районного суда "адрес" по делу N исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО "Страховая ФИО2 "Арсеналъ" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 616 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9360 руб. Решение по делу N вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной АО "Нефтепромбанк" от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, исполнительный лист серии ФС N в отношении ООО "Страховая ФИО2 "Арсеналъ" принят и исполнению - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "Страховая ФИО2 "Арсеналъ" была списана и перечислена сумма в размере 625 360 руб. в адрес ФИО1 согласно реквизитам, указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 4444 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его соответствующим фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суды пришли к обоснованному выводу, что истцом расчет процентов произведен некорректно, поскольку согласно абз. 1 п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку факт наличия убытков истца устанавливается решением суда, в связи с чем до данного срока у ответчика отсутствовало неправомерное удержание денежных средств в виде данных убытков, соответственно, правовых оснований для начисления ответчику заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, поскольку фактически имелся спор о сумме задолженности.

Соответственно, сумма процентов, подлежащая уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна начисляться с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Заявленный истцом период для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правомерно исключен судом, в связи с чем, приведенный в решении суда расчет процентов является правомерным.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Лефортово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО5