Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-3082/2022[88-6012/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО9, судей: ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе имущества, по кассационной жалобе ФИО15 (ФИО14) ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя ФИО15 (ФИО14) Е.А. - ФИО11, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

ФИО3 предъявил к ФИО2 встречные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 и ФИО3 признано право собственности по 1/2 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 20, 50 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, "адрес".

За ФИО2 признаны личным имуществом апартаменты, расположенные на территории "адрес", муниципалитет Несебр, область Бургас, апартаменты С-35, находящиеся в здании Артур, сектор "С", на третьем этаже, площадью 49.32 кв. м, общей площадью 56, 72 кв. м.

За ФИО3 признано право собственности на автомобиль марки Лада Приора, 2012 года выпуска, VIN ХТА217230С0221513.

В пользу ФИО2 с ФИО3 взыскана денежная компенсация за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 100 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания личным имуществом ФИО2 апартаментов, расположенных на территории "адрес", муниципалитет Несебр, область Бургас, апартаменты N С35, находящиеся в здании Артур, сектор "С", на третьем жилом этаже, площадью 49, 32 кв.м, общей площадью 56, 72 кв.м. Постановлено по делу в указанной части новое решение.

В пользу ФИО3 с ФИО2 взыскана компенсация за 1/2 стоимости указанных апартаментов в размере 33 442, 5 Евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 (ФИО2) просит отменить апелляционное определение в части признании спорных апартаментов, расположенных на территории "адрес", общим имуществом супругов, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Полагает, что судом необоснованно не принят во внимание предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, заключенный Свидетель N1 (матерью ФИО2), доказательства оплаты спорного имущества последней.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного определения по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован брак.

Соглашение о разделе имущества, брачный договор между сторонами не заключался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав, что однокомнатная квартира по адресу: "адрес", Всеволожский муниципальный район, Муринское сельское поселение, "адрес" кв, 9. и автомобиль марки Lada Priora были приобретены сторонами в период брака и являются совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о том, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу по варианту, приведенному в резолютивной части решения.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО3 о разделе денежных средств в размере 1 500 000 руб, суд первой инстанции, установив, что на момент прекращения брака на счетах ФИО2 денежные средства отсутствовали, отказал в удовлетворении требований ФИО3 о разделе данных денежных средств.

Удовлетворяя требования ФИО2 в части признания личным имуществом апартаментов, расположенных в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что в период брака ФИО2 было оформлено право собственности на апартаменты, расположенные на территории "адрес", муниципалитет Несебр, область Бургас, апартамент N С35, находящийся в здании Артур, сектор "С", на третьем жилом этаже, площадью 49, 32 кв.м, общей площадью 56, 72 кв.м, регистрация права собственности согласно справке произведена на имя ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводам, что апартаменты были приобретены матерью ФИО2 - Свидетель N1 на основании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости и договора на выполнение строительства Ап.NС35, Комплекс "Артур"; денежные средства по данному договору вносились в период с 06.06.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковскими документами о переводе денежных средств в Евро для оплаты недвижимости в Болгарии, а ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель N1 и ФИО2 был заключен договор дарения указанных апартаментов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части признания личным имуществом ФИО2 апартаментов, расположенных на территории "адрес", отменил решение суда в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части признания спорных апартаментов личным имуществом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время договор об отчуждении недвижимости не требует государственной регистрации, если он заключен после ДД.ММ.ГГГГ, однако переход права собственности происходит не по договору дарения, а с момента регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимость и, если недвижимость зарегистрирована в Болгарии, то и переход права и регистрация перехода права зарегистрирована в Болгарии, в соответствии с законами Болгарии, но данных документов сторона истца в суд не представила.

Оценивая предварительный договор купли-продажи указанных апартаментов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предварительный договор выражает лишь намерение купить недвижимость, не подтверждает переход права собственности и правовых последствий не несет, т.к. не является договором купли-продажи, а договор купли-продажи был заключен между ФИО2 и продавцом недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, а в тот момент истец состояла в браке с ответчиком и, следовательно, данное имущество является совместной собственностью супругов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что право собственности на указанную недвижимость в Болгарии было зарегистрировано, когда супруги ФИО15 находились в законном браке, соответственно, с учетом положений законодательства Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, должно быть разделено между супругами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

По смыслу нормативных положений ст. ст. 34, 36, 37, 38, 39 СК РФ, а также п. 2 ст. 256 ГК РФ, действующее правовое регулирование не исключает возможности признания имущества приобретенного в браке собственностью одного из супругов. Подобное допускается, если будет установлено, что в период брака приобретено имущество за счет личного имущества другого супруга.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что денежные средства за спорные апартаменты в "адрес" внесены матерью ФИО2 - Свидетель N1, впоследствии апартаменты были подарены последней своей дочери ФИО2, а также, что судом не установлены все обстоятельства по делу, поскольку направлены на несогласие с оценкой представленных суду доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке. Такие доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеуказанного правового регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по встречному иску не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств того, что в юридически значимый период спорное имущество приобретено за счет личного вклада ФИО2

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Изложенные в ней доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО15 (ФИО14) ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи