Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 8Г-3096/2022[88-5127/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4896/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителя АО "Банк ДОМ.РФ" ФИО8, возразившей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств, с учетом уменьшения размера исковых требований просил взыскать с ответчика 6, 57 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что он является клиентом АО "Банк Дом.РФ", где открыты счета на его имя. 19.05.2021 он совершил с ответчиком сделку купли- продажи валюты путём покупки 8000 долларов США по курсу 73, 75 на сумму 590 000 рублей, однако от исполнения обязательств но выдаче купленной валюты ответчик в одностороннем порядке отказался. Истец неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о возврате незаконно удерживаемых средств. Денежные средства были выданы лишь после обращения 03.06.2021 в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Впоследствии 10.06.2021 банк выдал 6000 долларов США, 15.06.2021 - 7000 долларов США (из которых 2000 - спорная сумма). Истец просил взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств в долларах США, что составило 6 долларов 57 центов.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Банк ДОМ.РФ" о взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, руководствуясь ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что согласно ст. 866 Гражданского кодекса Российской Федерации банк может быть привлечен к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручения клиента. Неисполнение должно носить неправомерный характер. Действия банка суд правомерно счёл соответствующими закону. Предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за период с 20 мая 2021 г. по дату исполнения решения суда отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела вследствие ненадлежащей оценки судами представленных доказательств сводятся к несогласию с выводами судов, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, в результате чего он был лишен реализации права на защиту, не влечет за собой отмену решения суда и апелляционного определения, поскольку лица, участвующие в деле, по своему усмотрению реализуют свои процессуальные права. С ходатайствами об отложении судебного заседания истец не обращался, о месте и времени рассмотрения своей апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления (л.д. 114).

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи