Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31133/2021[88-31199/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1670/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба в размере 512 141 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик продала истцу указанную квартиру. При осмотре квартиры перед заключением договора, а также при регистрации перехода права и в дальнейшем каких-либо недостатков квартиры покупателем не было выявлено. О каких-либо недостатках квартиры продавец истца в известность не поставила.

Истец указывает, что квартира передана и принята без каких-либо зафиксированных в акте недостатков - скрытые недостатки продавцом озвучены не были, состояние передаваемой квартиры не соответствовало оплаченной за нее сумме, ответчик ввел истца в заблуждение относительно потребительских свойств квартиры, цена за квартиру не соответствовала качествам и характеристикам приобретаемой квартиры.

По мнению истца, впоследствии были выявлены скрытые недостатки квартиры, которые сделали невозможным нормальное проживание в данном жалом помещении. Данные обстоятельства истец подтверждал актом о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "РЕМОНТМСК".

Согласно заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "РЕМОНТМСК" договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ N стоимость работ по устранению скрытых недостатков составила 506 141 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 421, 432, 469, 475, 549, 557 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих причинение истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика, суду не представлено. На момент подписания договора купли-продажи и передачи квартиры, разногласий по качеству квартиры между сторонами не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, квартира была передана и принята, приобретение спорной квартиры определялось волеизъявлением истца, цена договора согласована сторонами с учетом технического состояния квартиры и пригодности для проживания.

При этом суд исходил из того, что согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ года квартира была передана ФИО2 ФИО1 в состоянии, в каком она была на день подписания договора купли-продажи. Каких-либо возражений, замечаний к передаточному акту истцом не зафиксировано. С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 зарегистрирован в приобретенной квартире, а представленный акт о выявленных недостатках датирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более одного года после подписания передаточного акта. При этом данный акт о выявленных недостатках не подписан ФИО2, как продавцом квартиры.

Кроме того, суд отметил отсутствие причинно-следственной связи между продажей ответчиком истцу квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и заключением истцом договора подряда ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, то есть стороны согласовали условие о качестве жилого помещения, квартира передана истцам в том качестве, которое соответствовало условиям договору купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что недостатки являются скрытыми, и это следует из акта выявленных недостатков, однако суд не назначил по делу экспертизу, судебная коллегия отклонила, поскольку истец о назначении по делу судебной экспертизы не просил, судом представленным доказательствам дана надлежащая оценка, Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причинение истцу ущерба вследствие неправомерных действий ответчика.

Суды обоснованно указали, что материалы дела свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о качестве квартиры, продаваемой в том состоянии, которое имело место на дату заключения договора, а указанные истцом в качестве скрытых недостатков квартиры, таковыми не являются. Квартира была покупателем предварительно осмотрена, истец выразил согласие с условиями продажи и характеристиками квартиры.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального закона, в том числе при сборе и оценке собранных по делу доказательств, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи