Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-31134/2021[88-1422/2022-(88-31391/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7, ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-111/2021), по кассационной жалобе ФИО6, ФИО7, ФИО4 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, объяснения представителя заявителя, ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, ФИО12, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы, ФИО6, ФИО7, ФИО4, обратились в суд с иском к ответчикам, ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО3, о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1", оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что собрание собственников помещений не состоялось, так как не был набран кворум, инициатор собрания не уведомил собственников помещений в здании о проведении собрания надлежащим образом, принятые на общем собрании решения нарушают права истцов.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО6, ФИО7, ФИО4, просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, Устава ТСЖ "Арбат, 18-1", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается наличие кворума при принятии оспариваемого решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, очное голосование было проведено законно, существенных нарушений, не позволяющих установить истинную волю участников при его проведении, допущено не было.

При этом, суд учел, что голоса истцов не повлияли бы на итоговые результаты голосования, а принятое решение не нарушает права истцов и их законные интересы.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания, о ненадлежащем уведомлении собственников помещений дома о проведении собрания, о несоблюдении при проведении собрания в очной форме обязательных требований Жилищного законодательства отклонены судебной коллегией, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании положений закона, регулирующих спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и суд апелляционной инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, собранных по делу доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания членов ТСЖ "Арбат, 18-1", проведенного в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N и принятых на нем решений, недействительными, поскольку при проведении собрания не допущено существенных нарушений порядка и процедуры проведения общего собрания, кворум на собрании был обеспечен, следовательно, собрание было правомочно принимать решение по вопросам, включенным в повестку дня, а истцами не представлено доказательств существенных нарушений их прав при проведении собрания.

Выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцами.

Довод кассационной жалобы о подложности представленного протокола N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет, поскольку представленная истцами при обращении с иском копия оспариваемого протокола не отвечает требованиям статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суды правомерно руководствовались оригиналом протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и реестром собственников, принимавших участие в собрании, представленным в материалы дела по запросу суда. Материалы дела (т. 1, стр. 172) свидетельствуют об ознакомлении сторон с представленными суду документами.

Вопреки доводам заявителей, допущенные судом ошибки при формировании материалов дела, не могут быть положены в основу отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, в том числе, при оценке собранных по делу доказательств, установлении факта отсутствия нарушения прав истцов, принятыми решениями на спорном собрании, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Суды правомерно учли, что на оспариваемом собрании вопросы об установлении каких-либо платежей не рассматривались, собрание решало вопросы о выборах Председателя общего собрания, секретаря, избрание счетной комиссии, выборе Председателя ТСЖ, членов ревизионной комиссии, определения способа доведения до собственников помещений решений, принятых на общих собраниях, определение места хранения протоколов и других материалов общего собрания.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы истцов не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые истцы ссылаются в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, ФИО7, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи