Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31146/2021[88-1398/2022-(88-31367/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО12 P.M. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, и по иску третьего лица ФИО13 к ФИО11, ФИО12 P.M. о признании принявшей наследство, признании сделки недействительной, договора - незаключенным, признании права собственности в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1053/2020), по кассационной жалобе Департамента городского имущества "адрес" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО13, ее представителей ФИО5, ФИО6, объяснения представителей истца, ФИО7, ФИО8, объяснения ФИО12 и его представителя, ФИО9, возразивших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО11, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ФИО12 P.M, о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшим наследство, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что он является сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который скончался в ноябре 2017 года.

Вместе с тем, достоверные сведения о смерти ФИО2 внесены в актовую запись N от 14.02.2018г. только 24.08.2018г. До этого момента актовая запись N содержала сведения о смерти ФИО1, 1958 года рождения, в связи с чем, истец как наследник по закону первой очереди не имел возможности оформить свои наследственные права, поскольку ФИО2 не числился умершим.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об уважительности пропуска им срока для принятия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРН в отношении квартиры по адресу: "адрес", которая принадлежала ФИО2 (отцу истца) на праве собственности, из которой истец узнал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти ФИО2, зарегистрирован переход права собственности на квартиру на имя ФИО12 P.M.

Истец считает, что сделка по отчуждению квартиры по адресу: "адрес", - договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО12 P.M, является недействительной, поскольку совершена после смерти продавца, с нарушением требований закона.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Каём М.Б. предъявила самостоятельный иск относительно предмета спора к ФИО11, ФИО12 P.M, ФИО14, которым, согласно принятым судом уточнениям, просила о признании ее принявшей наследство, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО12 P.M. недействительным, договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 P.M. и ФИО14 - незаключенным, признании права собственности на квартиру за Каём М.Б. в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований Каём М.Б. указала, что является племянницей умершего ФИО2, фактически приняла наследство, не пропустила установленный законом специальный срок, установленный частью 3 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО11 удовлетворен.

Суд восстановил ФИО11 срок для принятия наследства за умершим отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим в ноябре 2017 года, и признал его принявшим наследство.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", заключенный между ФИО12 и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО12 и признано право собственности ФИО11 на квартиру по адресу: "адрес", в порядке наследования по закону.

В удовлетворении иска ФИО13 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом исправлена описка в решении в части указания правильного процессуального статуса ДГИ "адрес" - третье лицо.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ДГИ "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 17, 160, 166, 167, 168, 420, 1110, 1113-1114, 1116, 1117, 1119, 1141-1145, 1148, 1152-1155 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО11 пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам, так как до внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений в актовую запись о смерти N ФИО2 не числился умершим, ввиду чего наследственное дело к его имуществу не могло быть открыто. Истец в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали, а именно, ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

При этом, суд учел, что других наследников равной очереди, принявших наследство, либо заявивших свои права в отношении наследственного имущества, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку ФИО1 на момент совершения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГг. уже умер и не мог заключить данную сделку, суд пришел к выводу, что договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для применения последствий недействительности ничтожной сделки, включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после смерти ФИО2 и признания за ФИО11 права собственности на нее в порядке наследования по закону.

Отказывая в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Каём М.Б, суд исходил из того, что Каём М.Б. является наследником после смерти ФИО2 второй очереди по праву представления и вправе наследовать только в случае, если нет наследников предшествующей очереди. В этой связи, ее довод о том, что она приняла наследство в установленный для нее законом специальный срок, правового значения не имеет, как и не имеет правового значения осуществление ею действий по фактическому вступлению в права наследования.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Несогласие Департамента городского имущества "адрес" с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом ФИО11 срока принятия наследства, по мнению судебной коллегии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены постановленного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДГИ "адрес" следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВ АО ГУ МВД России по "адрес" признано потерпевшим по факту умышленного хищения квартиры по адресу: "адрес", судебная коллегия не приняла во внимание, поскольку указанное постановление вынесено после принятия обжалуемого решения, а сведений о постановлении приговора по вышеназванному уголовному делу в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой, апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела объективно подтверждаются обстоятельства: уважительности пропуска истцом срока на принятие наследства умершего отца, недействительности заключенной сделки по продажи спорной квартиры, заключенной после смерти ФИО2 от его имени.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе при оценке собранных по делу доказательств и необоснованном признании причины пропуска истцом срока на принятие наследства уважительным, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы ДГИ "адрес" не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ДГИ "адрес" ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими. Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Таким образом, судебной коллегией несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи