Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2022 г. по делу N 8Г-3114/2022[88-9324/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (N.1-1622/2021), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 240, 62 руб, из которых: 8 141, 39 руб. - сумма основного долга, 13 396, 65 руб. - сумма процентов, 4 702, 58 руб. - штрафные санкции, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 987, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 40 000 руб, срок погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентной ставки за пользование кредитом составлял 0, 15 % годовых за каждый день. В нарушение условий указанного договора ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/12ф (далее - кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 40 000 руб. под 0, 15 % в день. Сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Согласно п. 4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N к кредитному договору, последний платеж по договору должен был быть произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца принятые на себя обязательства по договору исполнены, однако ФИО1 после платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату кредита не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность с учетом сниженных истцом штрафных санкций в размере 26 240, 62 руб, из которых: 8 141, 39 руб. - сумма основного долга, 13 396, 65 руб. - сумма процентов, 4 702, 58 руб. - штрафные санкции.

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому применив положения ст.ст. 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было сделано заявление ответчиком, отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в пункте 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.По смыслу приведенных норм права, начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции правильно установилхарактер спорных правоотношений и произвел выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Указанные в кассационной жалобе доводы о том, что срок исковой давности был прерван на срок проведения процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также на время приказного производства у мирового судьи по рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. При этом суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции, в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Судами правомерно установлено, что кредитный договор был заключен с ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату кредитор узнал о нарушении своего права, ввиду того обстоятельства, что обязательства заемщиком не исполнялись, следовательно, срок предъявления банком иска о взыскании задолженности в судебном порядке истекал ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился с настоящими исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Банк обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть также за пределами срока исковой давности, что не давало судам нижестоящих инстанций оснований для применения положений ст. 204 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, направление конкурсным управляющим в адрес ответчика требования погасить задолженность по кредитному договору не предусмотрено действующим законодательством и условиями кредитного договора в качестве внесудебной процедуры разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем, не влияет на исчисление срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 153-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение суммы кредита с процентами, устанавливает обязательное уведомление должника о необходимости возврата суммы займа, срок выплаты которой еще не наступил, не устанавливая такого требования для возврата просроченных ежемесячных кредитных платежей.

При этом предусмотренная пунктом 4 части 3 статьи 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании, не является формой соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не приостанавливает течение срока исковой давности.

Кроме того, отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществлении банковских операций, последующее признание кредитной организации банкротом с введением конкурсного производства не влияют на исчисление срока исковой давности.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от судебных инстанций истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, применительно к установленным по делу обстоятельствам, имеющим юридическое значение, правильно установленным судом, оснований согласиться с которыми не установлено.

В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Судья ФИО3