Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-31183/2021[88-31205/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в имуществе в порядке наследования по закону (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1643/2021), по кассационной жалобе ФИО3 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 и ее представителя, ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца, ФИО8, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО3, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (свидетельство о смерти VIII- МЮ N).

Нотариусом "адрес" ФИО9 открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, являются супруга ФИО3 (повторное свидетельство о браке VI-МЮ N), дочь ФИО1 (свидетельство о рождении Н-ПА N, свидетельство о заключении брака 1-МЮ N), дочь ФИО4.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом "адрес" ФИО10, реестровый N-н/77-2018-3-955, ФИО2 принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", завещал истцу ФИО1, которая наследство приняла по всем основаниям.

ФИО3 является титульным собственником спорной квартиры, нажитой в период брака с наследодателем и в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являющейся их совместной собственностью.

Учитывая данные обстоятельства, ФИО1 просила выделить супружескую долю наследодателя и включить в наследственную массу после смерти ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по указанному адресу, признать право собственности ФИО1 на указанное имущество в порядке наследования по завещанию.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, "адрес", кадастровый N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО3, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 218, 256, 1111, 1141, 1150, 1152-1154 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что квартира по адресу: по адресу: "адрес", является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12, следовательно, 1/2 доля квартиры как супружеское имущество ФИО2, должна быть включена в наследственную массу и является имуществом, наследуемым истцом в порядке наследования по завещанию.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не учел право ответчика на обязательную долю, судебная коллегия отклонила, поскольку незавещанной ответчику части имущества достаточно для осуществления права ответчика на обязательную долю.

Наличие незавещанного имущества установлено судебной коллегией из приобщенных в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительных доказательств, в виде денежных вкладов, включая вклады, открытые на имя ответчика в период брака с наследодателем, объектов недвижимости, а также представленных истцом отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (долей в праве собственности), подлежащих включению в состав наследства, стоимость которого подлежит учету при выделении обязательной доли ответчика.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания за ФИО1 в порядке наследования по завещанию право собственности на 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм материального права, в частности положений статей 1148, 1149 Гражданского кодека Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов, поскольку как верно указал суд апелляционной инстанции, собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подтверждается достаточность незавещанной части имущества для осуществления права ответчика на обязательную долю.

Существенных нарушений процессуального закона, в том числе положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи