Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-3120/2022[88-5963/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Куденко И.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-323/2021 по иску ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к председателю правления товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом N" ФИО7 товариществу собственников жилья " "адрес" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО19, объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО17, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя товарищества собственников жилья " "адрес" доверенности ФИО18,

УСТАНОВИЛА:

ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 обратились в суд с иском к председателю правления товарищества собственников жилья "Ленинский проспект дом N" ФИО7, товариществу собственников жилья "Ленинский проспект дом N" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: "адрес", оформленных протоколом от 30 января 2020 года, взыскать с ФИО7 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование заявленных требований указывали на то, что являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, на официальном сайте ТСЖ "Ленинский проспект дом N" был размещен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, проводимого в форме очно-заочного голосования по вопросу проведения капитального ремонта лифтов от 30 января 2020 года, в соответствии с которым собрание созвано по инициативе Правления ТСЖ "Ленинский проспект дом N", в период с 15 по 20 ноября 2020 года проводилось голосование и приняты решения по следующим вопросам повестки: 1) избрание председателя и секретаря собрания, было решено избрать председателем и секретарем общего собрания ФИО7 - собственника "адрес" ФИО1 - собственника "адрес"; 2) избрание членов счетной комиссии общего собрания, было решено избрать счетную комиссию в составе 3 человек: ФИО2, ФИО3, ФИО4; 3) утверждение перечня работ по проведению капитального ремонта лифтов, было решено утвердить перечень работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект дом N, определенный в локальной смете, представленной ООО "ГК "ВиТэрна" на общую стоимость 42 762 817, 06 рублей; 4) утверждение сметы расходов на проведение капитального ремонта лифтов, было решено утвердить локальную смету на проведение капитального ремонта лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект дом N, определенных в локальной смете, представленной ООО "ГК "ВиТэрна" на общую стоимость в сумме 42 762 817, 06 рублей; 5) утверждение сроков проведения капитального ремонта лифтов, было решено утвердить сроки проведения работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект дом N до ДД.ММ.ГГГГ согласно договору N/Д-20 с ООО "ВиТэрна"; 6) определение источника финансирования работ по проведению капитального ремонта лифтов, было решено определить источник финансирования работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект "адрес" из денежных

средств собственников многоквартирного дома, внесенных на специальный счет ТСЖ "Ленинский проспект дом N"; 7) утверждение лица, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект дом N, было решено утвердить председателя правления ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"" ФИО7 уполномоченным участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу: Ленинский проспект дом N, в том числе на подписание соответствующих актов; 8) об определении места для размещения решений общих собраний собственников помещений, было решено определить местом для размещения решений общих собраний собственников помещений информационные стенды: в подъездах дома на 1-м этаже каждого подъезда, в помещении паркинга на въезде в подземную автостоянку. Указанное внеочередное общее собрание собственников помещений проведено с существенным, грубым нарушением Жилищного кодекса РФ, а потому решения, принятые на данном внеочередном собрании собственников помещений, оформленные протоколом от 30 января 2020 года, являются недействительными, поскольку при его проведении использован неактуальный реестр собственников по состоянию на 22 декабря 2016 года, голосование производили не все собственники, председателем общего собрания использованы устаревшие сведения о собственниках помещений. Также в обоснование доводов заявленных требований, истцы указали, что по 3-7 вопросам повестки дня отсутствует необходимый кворум, который является обязательным для принятия указанных решений.

Председателем собрания ФИО7 неверно произведен подсчет голосов, не применены положения части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, что привело к принятию решений в отсутствие необходимого кворума для их принятия, и как следствие, нарушение прав и законных интересов собственников помещений, что является основанием для признания указанных решений недействительными.

Также председателем правления ТСЖ "Ленинский проспект дом N" ФИО7 нарушено право собственников помещений на получение своевременной, полной и достоверной информации и материалов по проведению общих собраний собственников, требования, предъявляемые к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, не предоставлена информация, являющаяся обязательной к раскрытию собственникам помещений перед проведением собрания, в частности: выписка со специального счета ТСЖ "Ленинский проспект дом N", на котором хранятся денежные средства собственников, с целью определения общей суммы денежных средств, находящихся на данном счете; информация о подрядчике ООО "ГК "ВиТэрна"; перечень необходимых работ по капитальному ремонту лифтов, установленных по адресу Ленинский проспект дом N; локальная смета на проведение капитального ремонта лифтов; оценка технического состояния лифтов; иная информация, необходимая собственникам для голосования по вопросам повестки дня; допущено голосование лицами, не имеющими право производить голосование по вопросу распределения фонда капитального ремонта (арендаторами); размещен лишь скан протокола от 30.01.2020 без приложений к протоколу и иных документов, являющихся обязательными к публикации, протокол и приложения не размещены на сайте ГИС ЖКХ, а оригиналы не переданы в Жилищную инспекцию; данным решением собственникам помещений причинены убытки, поскольку незаконно принято решение о распределении денежных средств, принадлежащих собственникам и хранящихся на специальном счете ТСЖ "Ленинский проспект "адрес"", определение назначения данных средств находится в исключительной компетенции собственников помещений.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истцов удовлетворены частично, постановлено признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: горд "адрес", оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников от 30 января 2020 года. В удовлетворении исковых требований ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 к председателю правления ТСЖ "Ленинский проспект дом N" ФИО7 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе истцам в иске.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с оставлением в силе решения районного суда.

Несмотря на надлежащее извещение истцы, ответчик ФИО7, представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что оспариваемое решения собрания собственников решения, оформленные протоколом от 30 января 2020 года, по пунктам 3-7, приняты в отсутствие необходимого количества голосов для принятия решений, а именно по вопросу протокола N 3 "о проведении капитального ремонта", вместо указанного в протоколе количества голосов "ЗА" 98, 34% (то есть 66, 91 % от общего числа голосов собственников имеется лишь 55, 6 %), вместо указанного количества голосов "против" в 1, 15 % и "воздержался" 0.54 %, из анализа представленных в материалы дела копий бюллетеней следует величины в 4, 2 % и 3, 93 % соответственно, а также при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений использован реестр собственников по состоянию на 22 декабря 2016 года, то есть неактуальный реестр, поскольку около 15% собственников получили свидетельства на право собственности после 01 января 2017 года, соответственно их голоса не могли быть учтены при проведении собрания.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение районного суда и отказывая истцам в иске в полном объеме, руководствовался положениями статей 181.3, 181.4, 181.5, 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, и указал на следующее.

В многоквартирном доме всего 974 собственника помещений, общая площадь всех помещений 66776, 60 кв.м. (100%), из которых жилая ? 50005, 90 кв.м, нежилые помещения - 5693, 20 кв.м, машино-места - 11077, 50 кв.м, в реестре указано 711 собственников (сособственников) жилых помещений из них, 538 - собственников нежилых помещений, в том числе и машино-мест, 36 - собственников нежилых помещений без указания номера помещения, однако указаны кадастровые номера помещений, форма собственности и реквизиты документов, подтверждающих право собственности, площадь помещения и количество голосов.

Согласно листов голосования (решения) собственников, участие в голосовании приняли 524 собственника, владеющие 45 962, 65 кв.м, из которых город Москва, владеющий жилыми и нежилыми помещениями в собственности 10732, 4 кв.м, проголосовал одним листом голосования (решения) "за", что составляет 16, 07% от общего числа - 68, 83%. Указанный общий процент проголосовавших соответствует 2/3 голосов, а потому вывод о том, что кворум отсутствовал, ошибочен. Истцы ФИО10, ФИО5, ФИО9 принимали участие в голосовании, голосовали против, истец ФИО8 принимала участие в голосовании, голосовала по вопросу 5 и по вопросу 6 - за, истец ФИО6 в голосовании участия не принимал.

В реестре собственников многоквартирного дома указаны собственники жилых и нежилых помещений, в том числе и собственники, получившие собственность в спорном доме после декабря 2016 года - в 2017, 2018 и 2019 годах, которые должны и были учтены при подсчете площади жилых и нежилых помещений всех указанных собственников с учетом листов голосования (решения), приобщенных к материалам дела, вывод суда первой инстанции сделан без учета этих голосов, должны быть учтены при подсчете голосов, так как они стали собственниками до принятия решения в январе 2020 года на спорном собрании и имели право голосовать, что ими и было сделано.

Голоса собственников трех квартир и двух машино-мест, получивших право собственности после проведения собрания, но принявших участие в голосовании (их голоса по площади ("адрес", машино-место N, машино-место N)) не влияют на процент проголосовавших для подсчета и установления отсутствия кворума.

Также суд не согласился с выводом районного суда, что не представляется возможным определить кворум по внеочередному общему собранию собственников помещений, утвержденному протоколом от 30 января 2020 года ввиду отсутствия части подлинников бланков решений собственников помещений, а также отсутствием сведений в реестре, поскольку из представленной заверенной копии реестра собственников с учетом представленных листов голосований (решений) при подсчете тех голосов "за" по вопросам 3-7, учитывая площадь собственников помещений, по которым указаны фамилии, имена, отчества - физических лиц, наименования и ОГРН - юридических лиц, номера принадлежащих им на собственности помещений в многоквартирном доме, реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из собственников на дату проведения общего собрания - кворум имеется.

Суд, пришел к выводу, что доводы о нарушении права собственников помещений на получение своевременной и полной информации по проведению общего собрания и требований к оформлению протокола общего собрания, а также допущено голосование лицами, не имеющими на это право, не имелось сведений и о смете на проведение ремонтных работ лифтов, нет информации о подрядчике ООО "ГК "ВиТэрна", нет оценки технического состояния лифтов, не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что судом второй инстанции было установлено наличие необходимого для принятия оспариваемых решений кворума и соблюдение процедуры созыва, извещения и проведения собрания, суд обосновано исходил из ошибочности выводов суда первой инстанции, и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательствам, судом апелляционной инстанции дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истцов направлены на несогласие с выводами суда, повторяют позицию их авторов в ходе рассмотрения дела, им судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие же подателей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и данной судом второй инстанции оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи