Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31370/2021[88-486/2022-(88-30223/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1-204/2021) по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, представителя ПАО СК "Росгосстрах", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером 33:12:010104:559, в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что 29.04.1980 она устроилась на работу в инспекцию Госстраха участковым инспектором, была поставлена в очередь в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. В 1988 году ей была предоставлена спорная квартира, в которую она вселилась на основании ордера и зарегистрировалась по месту жительства. Летом 2020 года она решилаоформить квартиру в собственность, в чем ПАО "Росгосстрах" ей было отказано.

Определением суда от 05.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области.

Решением Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" и администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером N.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. постановлено:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приватизации - отменить. Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым Номером N, в порядке приватизации - отказать.

В остальной части решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 мая 2021 г. просит оставить в силе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Разрешая требования ФИО1 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке приватизации, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение передано в ведение органов местного самоуправления в январе 1993 года, однако надлежащим образом не оформлено в муниципальную собственность, находится в пользовании ФИО1 на условиях социального найма, не относится к помещениям, не подлежащим приватизации, и подлежит передаче в собственность ФИО1 на основании Закона РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". С учетом изложенного, суд удовлетворил иск ФИО1 к администрации п.Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и отказал в удовлетворении аналогичных требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах", как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с решением исполкома Ставровского поселкового Совета депутатов трудящихся Собинского района Владимирской области от 11.02.1972 N 19 "адрес" передан с баланса коммунального хозяйства на баланс Ставровской участковой инспекции Госстраха под размещение конторы.

ФИО1 в период с 29.04.1980 по 06.01.1994 работала в Ставровской инспекции Госстраха.

Согласно протоколу совместного заседания профсоюзного комитета и администрации инспекции Госстраха от 07.04.1988 N 72 по семейному списку лиц, выселяемых на жилую площадь Ставровской участковой инспекции Госстраха, а также сведениям о предоставляемой жилой площади, ФИО1 составом семьи 1 человек предоставлена "адрес", расположенная на первом этаже, площадью 26, 21 кв.м, состоящая из двух комнат, в освободившемся фонде ("квартира освобождается в Госстрахе").

Решением Ставровского поселкового СНД Собинского района Владимирской области от 16.04.1988 N49/4 утверждено решение совместного заседания профсоюзного комитета и администрации инспекции Госстраха от 07.04.1988 N 72.

Исполнительным комитетом Ставровского СНД Собинского района Владимирской области ФИО1 выдан ордер N 2998 от 02.06.1988 на право занятия двух комнат, площадью 26, 21 кв.м, в "адрес" на основании решения исполкома Ставровского СНД от 16.05.1988 N 49/4.

Администрация п. Ставрово Собинского района Владимирской области подтвердила факт выдачи вышеуказанного ордера ФИО1, сообщив об отсутствии подписи начальника отдела распределения жилой площади, ЖКО во всех ордерах 1988 года. В ответ на запрос суда МКУ "Управление по обеспечению деятельности администрации Собинского района" указало на то, что решение исполнительного комитета Ставровского СНД Собинского района Владимирской области от 16, 05.1988 N 49/4 не обнаружено.

Ордер N 2998 от 02.06.1988 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

С 08.06.1988 и по настоящее время ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес".

ФИО1 фактически проживает в доме по адресу: "адрес", с момента предоставления жилого помещения более 30-ти лет, занимая "адрес", неся бремя расходов по ее содержанию.

Согласно данным ГУП ВО "Бюро технической инвентаризации" и ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение по адресу: "адрес" отсутствуют.

По сведениям администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области, жилое помещение по адресу: "адрес", в собственности МО п. Ставрово не находится.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были истребованы технические паспорта на здание (помещения в здании), дело правоустанавливающих документов на нежилое помещение, сведения о правообладателях здания (помещений в здании) и иные документы. Поступившие по запросу документы приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Оценив новые доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворению не подлежат, поскольку спорное жилое помещение в муниципальной собственности не находится (в муниципальную собственность не передавалось, передаче в муниципальную собственность не подлежало), в государственной собственности спорное жилое помещение также не находится.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к администрации п. Ставрово Собинского района Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в части признания за ФИО1 права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", площадью 44, 2 кв.м, с кадастровым номером N, судом апелляционной инстанции было отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части. Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации не имеется.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе ФИО10, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и ФИО9 в возрасте от 14 до 18 лет.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды. При этом непосредственно частный жилищный фонд есть совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц.

Аналогичные положения содержались в статье 7 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики".

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право приватизации жилья.

Гражданину не может быть отказано в приватизации и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в таких случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

Таким образом, приватизация государственного предприятия, независимо от того, когда она была произведена, не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации предприятия.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь выяснением какое из двух помещений было передано в муниципальную собственность, и, придя к выводу о том, что спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передано, принадлежит ПАО СК "Росгострах", не дал совершенно никакой оценки доводам истца о законности ее проживания с 1988 года в спорном жилом помещении, наличии никем не оспоренного и не признанного недействительным ордера N 2998, выданного Исполнительным комитетом Ставровского СНД Собинского района Владимирской области 02.06.1988 на право занятия двух комнат, площадью 26, 21 кв.м, в "адрес", принадлежности жилого помещения и его статуса на момент вселения ФИО1, основания возникновения на него права собственности у ПАО СК "Росгострах".

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить все фактические обстоятельства и разрешить требования ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ее права на приватизацию, предусмотренного ст. 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 сентября 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи