Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31439/2021[88-1077/2022-(88-31020/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО4, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Краснов, Паршин и партнеры" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Краснов, Паршин и партнеры" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Краснов, Паршин и партнеры" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору N об оказании юридических услуг в размере 500 000 рублей, неустойки в размере 135 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Краснов, Паршин и партнеры" был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.1.2. договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг ответчика по договору составила 150 000 рублей, плюс 25% от суммы, взысканной с должников, поименованных в п. 1.2.1. договора. В соответствии с п.3.2. договора истец произвел оплату в размере 500 000 рублей, после которой ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Оставшуюся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя в размере 1 000 000 рублей истец обязался оплатить в течение 3-х дней с момента взыскания исполнителем 1 000 000 рублей с должников в пользу заказчика. Свои обязательства, предусмотренные договором, истец исполнил надлежащим образом: внес в кассу ответчика денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Однако ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору не исполнил: услуги, предусмотренные договором, не оказал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата денежных средств в размере 500 000 рублей, вместе с тем его претензия осталась без ответа.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Краснов, Паршин и партнеры" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 318 500 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "Краснов, Паршин и партнеры" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9850 руб.

В кассационной жалобе ООО "Краснов, Паршин и партнеры" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Краснов, Паршин и партнеры" был заключен договор N об оказании юридических услуг, согласно которому ответчик обязался оказать комплекс юридических услуг, поименованных в п.1.2. договора, а заказчик обязался оплатить данные услуги в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг ответчика по договору составила 150 000 рублей, плюс 25% от суммы, взысканной с должников, поименованных в п. 1.2.1. договора. В соответствии с п.3.2. договора истец произвел оплату в размере 500 000 рублей, после которой ответчик должен был приступить к исполнению своих обязанностей. Оставшуюся часть фиксированной стоимости услуг исполнителя в размере 1 000 000 рублей истец обязался оплатить в течение 3-х дней с момента взыскания исполнителем 1 000 000 рублей с должников в пользу заказчика.

Согласно п.1.2. вышеуказанного договора, к юридическим услугам, оказываемым исполнителем заказчику, относятся: выполнить комплекс услуг по взысканию задолженности со следующих должников: ООО "Глобал Финанс"; ООО "ДМА КЭПИТАЛ"; ООО "Парса Компании групп"; ПАО "Соль руси"; КПК МСФ "Капитал"; ООО "Инвест Клуб"; ООО "АСК"; ООО "Рэд стоун"; ООО УК "Планета 24". Общий размер задолженности составляет 27 000 000 рублей (п.1.2.2.)

Согласно п. 1.2.3 указанного договора, результатом оказания услуг исполнителя является получение заказчиком денежных средств на его банковский счет по результатам взыскания.

В силу п.3.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 1 500 000 рублей плюс 25 % от суммы, взысканной с должников, поименованных в п.1.2.1. настоящего договора.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик принятые на себя обязательств не выполнил, направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя в части невыполнения предусмотренных договором оказания юридических услуг, пришел к выводу о взыскании 500 000 руб, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. исходя из периода неисполнения договора 10/08/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка составила 135 000 руб, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 318 500 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, считает их законными и обоснованными, кроме того судом верно указано, что доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком не представлено.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий заключенного между сторонами договора.

Доводы кассационной жалобы о доказанности факта выполнения Обществом указанных в договоре юридических услуг на заявленную сумму содержат собственные суждения заявителя и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы относительно не рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине установления ограничительных мер по противодействию пандемии, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку данное ходатайство поступило в суд по окончании судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час, а именно в ДД.ММ.ГГГГ в 11.23 час.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Согласно положениям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснов, Паршин и партнеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи