Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31447/2021[88-2709/2022-(88-32718/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрел гражданское дело по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) в лице дополнительного офиса "Ленинский проспект" о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика убытки в сумме 79 592 руб. 37 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1475 руб. 19 коп, компенсацию морального вреда - 49 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в размере 79 592 руб. 37 коп, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 2587 руб. 77 коп.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа и судебных расходов. Суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО4 штраф в размере 40 796 руб. 19 коп, расходы по оплате почтовых услуг - 523 руб. 49 коп.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО4 понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовых расходов по отправке апелляционных жалоб в адрес ФИО4, а также в адрес судебного участка, отзывов на кассационные жалобы ФИО4 в размере 756 руб. 44 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет возмещения судебных расходов взыскано 6756 руб. 44 коп.

В кассационной жалобе ФИО4 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Кассатор, ссылаясь на положения Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для возмещения судебных расходов, понесенных Банком ВТБ (ПАО), в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение мирового судьи.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Удовлетворяя заявление Банка ВТБ (ПАО) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы на дополнительное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом судом указано, что при одновременном обжаловании судебного решения и дополнительного решения государственная пошлина подлежит уплате отдельно по каждому судебному акту.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление Банка в данной части, судами не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

- суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

- судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу указанной нормы права дополнительное решение суда является составной и неотъемлемой частью решения суда.

Банком обжаловано основное решение в порядке апелляционного производства, уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб, что предусмотрено подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нормами подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при апелляционном обжаловании дополнительного решения не предусмотрена.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебные постановления в части возмещения Банку за счет ответчика расходов за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение в сумме 3000 рублей, подлежат отмене.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считаю нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения определения мирового судьи судебного участка N района Якиманка "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Замоскворецкий районный суд "адрес".

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья ФИО3