Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-31450/2021[88-1071/2022-(88-31014/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ПАО "МОЭСК" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "МОЭСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 281 руб. 24 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 127 руб. 80 коп, а также расходов по оплате госпошлины в размере 5713 руб. 17 коп.

Требования мотивированы тем, что ПАО "МОЭСК" при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: "адрес", Осенний б-р, "адрес", нежилого помещения, принадлежащего ФИО1

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 была извещена о явке в сетевую организацию для составления акта.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Основные положения N) составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю. Копия акта была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается подписью.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорного потребленной электрической энергии, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по акту от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено 32 927 кВт/ч на сумму 213 281 рублей 24 копейки.

ПАО "МОЭСК" была оформлена и выставлена квитанция для оплаты потребленной электрической энергии.

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭУТ-р ПАО "МОЭСК" потребовало оплатить электрическую энергию в объеме бездоговорного потребления электрической энергии на сумму 213 281 рублей 24 копейки, однако требования оставлены ФИО1 без удовлетворения.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО "МОЭСК" удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в размере 213 281 рубля 24 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 332 рубля 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ПАО "МОЭСК" к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, право собственности ФИО1 на нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Осенний б-р, "адрес", зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приняла по договору купли-продажи вышеуказанный объект с зафиксированными показаниями счетчика 58356 и указанием номера счетчика 05003139-09.

По данному счетчику осуществлялся учет потребленной электроэнергии прежним собственником.

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, прежний собственник по ее просьбе не расторгал ранее действовавший договор энергоснабжения объекта, пока она не заключит новый договор на энергоснабжение с ПАО "Мосэнергосбыт".

С заявлением о переоформлении документов ФИО1, обратилась в ПАО "МОЭСК" ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, договор энергоснабжения не был заключен, в связи с непредоставлением ФИО1 надлежаще оформленных актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон и актов допуска в эксплуатацию приборов учета, что следует из ответов ПАО "МОЭСК" от ДД.ММ.ГГГГ н ПАО "Мосэнергосбыт".

Договор энергоснабжения с ФИО1 заключен только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "МОЭСК" при проведении проверки был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем самостоятельного подключения энергопринимающих устройств к сетям ПАО "МОЭСК" по адресу: "адрес", Осенний б-р, "адрес", нежилое помещение, принадлежащего ответчику ФИО1

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений N составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю, копия которого была вручена представителю ответчика лично, что подтверждается его подписью.

Учитывая нормы действующего законодательства, сетевой организацией произведен расчет количества и стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Акту от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭА-ю, согласно которому ФИО1 при отсутствии на то законных оснований потреблено 32 927 кВт/ч на сумму 213 281 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора филиал ПАО "МОЭСК"-"Энергоучет" обращался с претензией от ДД.ММ.ГГГГ N/ЭУТ-р, об оплате электрической энергии в объеме бездоговорно потребленной электрической энергии на сумму 213 281 рубль 24 копейки, однако ФИО1 в добровольном порядке стоимость бездоговорного потребления электрической энергии не оплачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 543, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями N, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ПАО "Россети Московский регион" и взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму в размере 213 281 рублей 24 копейки в качестве неосновательного обогащения, не усмотрев при этом оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, после отмены определением Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом исходила из того, что ответчик потребляла электроэнергию в отсутствие договора, заключенного в установленном законом порядке, что подтверждается актами о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленными в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N.

Поскольку ответчик, достоверно зная об отсутствии у него законных оснований для пользования электрической энергией, осуществил такое пользование в отсутствие договора и без внесения соответствующей платы, суды верно установили действительность допущения ответчиком бездоговорного потребления электрической энергии.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи