Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31460/2021[88-1078/2022-(88-31021/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО7

судей: ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1 на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба 674 462 руб. 87 коп, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 47 000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб, компенсации морального вреда в размере 250 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 11 200 руб.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 523 291 руб. 33 коп, расходы на составление отчета в размере 36 472 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 8 432 руб. 91 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого дома, кадастровый номер N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", с. "адрес", д. Никольское, кадастровый N.

Собственником соседнего земельного участка кадастровый N является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 заключен договор строительного подряда N, согласно условиям которого по заданию заказчика подрядчик (ФИО10) обязуется выполнить строительство жилого, двухэтажного дома по проекту, из материалов подрядчика, общей площадью 170 кв.м, с полной внутренней и внешней отделкой, с подключенным водоснабжением от скважины, с подключенной канализацией к септику, с действующей системой отопления от электрического котла на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО11 и ФИО10 заключен договор аренды техники (спецтехники) с экипажем для осуществления работ по погружению свай ударным методом молотами дизельными на базе машины БМ 811-02 на объектах заказчика по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N.

Стороны в судебном заседании также не отрицали, что в апреле 2019 года на земельном участке, принадлежащем ответчику, проводились работы по установке свай. По мнению истца, в результате данных работ ее жилому дому, расположенному на соседнем земельном участке, был причинен ущерб.

Согласно отчету ООО "Строительные инновационные технологии", представленному истцом, стоимость восстановительных работ её дома составляет 674 462 руб. 87 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы Гарант".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 9, 2, 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом показаний свидетелей, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ФИО2 в причинении имущественного вреда ФИО1, поскольку повреждения жилого дома истца произошли в результате динамических воздействий (сильных вибраций) при установке свай в апреле 2019 года.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно - технической экспертизы, производство которой было поручено АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" в рамках рассмотрения настоящего дела.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 523 291 руб. 33 коп, а также определилк взысканию судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился, оставив без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необоснованность выводов судебной оценочной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, а также о наличии в заключении экспертов неустранимых противоречий, ответчиком представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертами АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Таким образом, суды правомерно признали заключение экспертов АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" надлежащим доказательством. При этом экспертное заключение АНО Центр Судебной экспертизы "Гарант" оценено в совокупности с другими доказательствами. В связи с чем, суд обоснованно взыскал сумму 523 291 руб. 33 коп. При таких обстоятельствах несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении, нарушении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы, в которой дана оценка заключению судебной экспертизы, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, выводы судебной экспертизы не опровергает. По существу указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, суду кассационной инстанции при проверке судебных актов предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, и не позволяют непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи