Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-31461/2021[88-579/2022-(88-30413/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) к ООО "ДЕГ-РУС", ФИО1, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1465/2020), по кассационным жалобам Акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество), ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшей против доводов жалобы АКБ "Металлургический инвестиционный банк", судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам ООО "ДЕГ-РУС", ФИО1, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что надлежащее исполнение заемщиком ? ответчиком ООО "ДЕГ-РУС", обязанностей по кредитному договору N-К, заключенному с истцом ДД.ММ.ГГГГ, обеспечено поручительством ответчиков ФИО1, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология", а также залогом недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, представленного ответчиком ФИО1; обязанности заемщика по кредитному договору ответчиком ООО "ДЕГ-РУС" исполняются последним ненадлежащим образом, в связи с чем у кредитора возникло право требования к поручителям и залогодателю.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, постановлено:

- взыскать солидарно с ООО "ДЕГ-РУС", ФИО1, ООО "ДЕГ", ООО "ДЕГ СЕВЕРО-ЗАПАД", ООО "ДЕГ Технология" в пользу АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору N-К от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, - сумму основного долга 21 958 659, 16 руб, неустойку в размере 7 000 000 руб, государственную пошлину в размере 66 000 руб.;

- обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а именно: на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей, - 2, расположенный по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 26 852 800 руб, а также на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную стоимость в размере 3 900 000 руб, установив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество изменено, судом постановлено обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно:

- на жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных, ? 2, находящийся по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 40 856 000 руб.;

- на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2000 кв. м, находящейся по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 7 336 000 руб.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО АКБ "Металлинвестбанк" ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного постановления как незаконного и необоснованного. Полагает, что оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось.

В свою очередь ответчик ФИО1 также просил отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в кассационной жалобе на несогласие с принятым судебным постановлением в части взыскания неустойки в размере 7 000 000 руб, которая, по его мнению, явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность апелляционного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ПАО) и ООО "ДЕГ-РУС" заключили кредитный договор N-К, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого заемщику была открыта кредитная линия, установлен лимитом задолженности в размере 65.000.000, 00 руб, срок пользования - по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, плата за пользование - 12 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ кредитором были заключены договоры поручительства: с ответчиком ФИО1 (N-П/1), с ответчиком ООО "ДЕГ" (N-П/2), с ответчиком ООО "ДЕГ Северо-Запад" (N-П/З), с ответчиком ООО "ДЕГ ТЕХНОЛОГИЯ" (N-П/4); ко всем договорам поручительства сторонами ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения N; в соответствии с которыми поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по кредитному договору; срок для предъявления требования к поручителем в договорах установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N, в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в залог истцу было предоставлено имущество - жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 335, 3 кв. м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, находящийся по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N, а также земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь 2 000 кв. м, находящийся по адресу: "адрес", квартал 78, "адрес", кадастровый N.

Задолженность заемщика ООО "ДЕГ-РУС" перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору по расчету истца составила 37 022 299, 34 руб, из них: 21 958 659, 16 руб. - сумма основного долга, 15 063 640, 18 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 819, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими доказательствами подтверждено заключение сторонами кредитного договора с дополнительным соглашением, договоров поручительства с дополнительным соглашением, и договора залога недвижимого имущества; банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, представив заемщику кредитные средства на условиях, согласованных сторонами в договоре; заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность; поручители от добровольной оплаты задолженности заемщика уклонились, в связи с чем кредитор имеет право требования как к солидарным должникам - поручителям, так и право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

С выводами суда первой инстанции частично согласился суд апелляционной инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, тем не менее, не согласился с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, обратив внимание на то, что согласно заключению экспертизы, выполненному ООО "СТЭНО", оценка проведена экспертом без осмотра объектов исследования по данным, имеющимся в материалах дела, в то время как районный суд обязал экспертов провести оценку имущества с осмотром оцениваемого имущества.

Изложенные обстоятельства послужили суду апелляционной инстанции основанием для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту (экспертам) АНО ЦНЭ "Юридэкс" (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению АНО ЦНЭ "Юридэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость земельного участка - 9 170 000 руб, рыночная стоимость жилого дома - 51 070 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 334, 348, абз. 1 пункта 1 статьи 349, пунктом 1 статьи 350 ГК РФ, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества путем ее увеличения в отношении жилого дома до 40 856 000 руб, земельного участка до 7 336 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы ПАО АКБ "Металлинвестбанк", процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика, усмотрел нарушения, допущенные при проведении экспертизы, и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил другому экспертному учреждению.

Истцом в установленном законном порядке не было обжаловано определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной судебной оценочной экспертизы; не были принесены замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы Банка о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению повторной оценочной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе Банка на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на повторную судебную оценочную экспертизу отклоняется, поскольку в суде апелляционной инстанции истцом было заявлено лишь ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью последующего представления соответствующей рецензии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, о недостаточном снижении неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Обстоятельств для взыскания неустойки в меньшем размере не установлено и из доводов кассационной жалобы не усматриваются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного коммерческого банка "Металлургический инвестиционный банк" (публичное акционерное общество), ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи