Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-31805/2021[88-1902/2022-(88-31890/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-637/2021), по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ФИО1 - ФИО9, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику, ФИО2, о взыскании в качестве компенсации ущерба от допущенных ответчиком нарушений и дефектов при проведении ремонтных работ денежных средств в размере 369 548 руб. 35 коп, сумму за невыполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 057 914 руб, неустойку в размере 105 791 руб. 40 коп, расходы за проведенную экспертизу в размере 36 000 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГг. заключила с ответчиком договор подряда N на производство ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: "адрес", с.1 "адрес", согласно смете. Общая стоимость работ была оценена сторонами в 2 055 000 руб, а общий срок выполнения работ составлял 4 месяца со дня получения ответчиком аванса.

ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила ответчику 180 000 руб. в качестве аванса. В дальнейшем истцом был выполнен еще ряд платежей по договору на общую сумму 1 956 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи со значительным нарушением сроков его исполнения, а также возникшими сомнениями в качестве уже произведенных работ. Для оценки уже выполненных работ, а также для выявления возможных дефектов истец заключила договор N фл-1 от ДД.ММ.ГГГГ с экспертом ФИО6 для проведения соответствующей экспертизы, по результатам которой выявлены дефекты в произведенных ответчиком работах на общую сумму 369 548 руб. 35коп, установлена общая стоимость работ (материалы и работы) в сумме 1 435 173 руб. 12коп.

По мнению истца, ответчиком допущена просрочка в выполнении работы до момента отказа от дальнейшего исполнения договора в количестве 162 дня с учетом периода самоизоляции в Москве.

Руководствуясь условиями договора, истец определилнеустойку за неисполненное ответчиком обязательство в размере 105 791 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 314 133 руб. 44 коп. в счет стоимости невыполненных работ по договору подряда; 369 548 руб. 35 коп. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ; неустойка в сумме 31 413 руб. 34 коп, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 36 000 руб, госпошлина в сумме 10 349 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО7 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ФИО1 и ФИО2, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 708, 717, 721, 723 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", учитывая заключения досудебной и судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в рамках договора подряда, а именно, установлена стоимость устранения дефектов в произведенных ответчиком работах в размере 369 548 руб. 35 коп, стоимость невыполненных работ по договору подряда в размере 314 133 руб. 44 коп.

Руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7.3 договора подряда, суд определилсумму неустойки за просрочку, допущенную ответчиком при выполнении работ, и подлежащую взысканию с последнего в размере 31 413 руб. 34коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера денежных средств, оплаченных сверх стоимости фактически выполненных работ, не подлежала учету стоимость дополнительных работ по устройству усиленной основы пола 544 311, 79 руб, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные работы ответчиком выполнены и не противоречат условиям договора подряда, истец не оспаривает необходимость данных работ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии у истца права на предъявление требований о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебная коллегия отклонила, поскольку указанный довод не опровергает правильность выводов суда, правомерно основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе, положениях статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителей жалоб являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при выполнении работ по ремонту квартиры в рамках заключенного договора подряда.

Выводы судом правомерно основаны на заключениях досудебной и судебной экспертизах, положениях гражданского законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения, согласованных условиях договора подряда и установленных по делу юридически значимых обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, в том числе при оценке условий договора подряда, фактических обстоятельств спора, неправильного применения положений статей 405, 421, 709, 718, 723 ГК РФ, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Выводы судов не опровергнуты сторонами, не противоречат условиям заключенного между сторонами договора подряда, положениям гражданского законодательства, регулирующих подрядные правоотношения, и предусматривающие возможность заказчика получить от подрядчика компенсацию в форме возмещения причиненных убытков за некачественно выполненные работы и потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств за невыполненные работы.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи