Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31870/2021[88-1964/2022-(88-31953/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2

судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридическая консультация" о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-232/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения заявителя и его представителя, ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчику, ООО "Юридическая консультация", о расторжении договоров об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные по вышеуказанным договорам, в размере 2 453 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб, штрафа, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Юридическая консультация" были заключены договора N, N, N об оказании юридических услуг и предоставлении интересов истца по вопросам уголовно-правового характера. Согласованная сторонами стоимость юридических услуг в полном объеме была оплачена истцом.

Вместе с тем, в нарушение принятых обязательств, услуги по указанным договорам оказаны ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО "Юридическая консультация" в пользу ФИО1 денежные средства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 570 000 руб, по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 000 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 315 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Юридическая консультация" государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 15 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами допущено необоснованное снижение штрафных санкций.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 450, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, статей 13, 15, 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в размере 2 353 000 руб, поскольку представленные ответчиком доказательства не подтверждают выполнение услуг по заключенным договорам в полном объеме.

Судом определена компенсация морального вреда в размере 10 000руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, суд, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до 500 000 руб.

Требования истца о расторжении договоров оставлены судом без удовлетворения, поскольку последним были совершены действия по одностороннему отказу от исполнения спорных договоров, в связи с чем, договора признаны расторгнутыми.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом применен закон, не подлежащий применению, в связи с чем необоснованно снижена сумма штрафа, судебная коллегия признала необоснованным, поскольку штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются по своей природе неустойкой, размер которой суд вправе уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт оказания ответчиком услуг по заключенным договорам не в полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон. При этом, размер штрафных санкций снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении, неисправленном судом апелляционной инстанции, выразившимся в необоснованном снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия считает возможным отклонить, поскольку вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом на основании заявленного ответчиком ходатайства, в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по решению вопроса об уменьшении штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что размер штрафа, определенного судом первой инстанции, согласуется с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательств, периодом просрочки, компенсационным характером штрафа как одного из способов гражданско-правовой ответственности и учитывает баланс интересов кредитора и должника.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи