Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-32018/2021[88-1284/2022-(88-31246/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрации муниципального образования "адрес", администрации "адрес" о взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-879/2021), по кассационным жалобам Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 и просило взыскать с ее наследников сумму задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 144725 руб. 35 коп, в том числе: 100000 руб.- сумма основного долга, 44725 руб. 35 коп.- сумма процентов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. 51 коп.

Определением Ленинского районного суда "адрес" гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Муромский городской суд (л.д. 79, 80).

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрегиональное территориальное управление Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, администрация муниципального образования "адрес" (л.д.100.101).

Заочным решением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены в части (л.д. 151-154).

Определением Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Муромского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, рассмотрение дела возобновлено; к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес" (л.д. 187, 188).

Решением Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены в части. С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях и с администрации муниципального образования "адрес" солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в счет задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 9985 (девять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 (четыреста) руб. Указано, что каждый из ответчиков отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В удовлетворении исковых требований к администрации "адрес" и в иске в остальной части - отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на положения статей 196, 200, 323, 418, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие оснований для применения последствий истечения срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор Nф, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере 100 000 руб. под 35 % годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с графиком платежей не позднее 20-го числа каждого месяца (л.д. 7-10, 136-138).

В силу пункта 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей до ДД.ММ.ГГГГ заемщик должен уплатить только начисленные проценты в размере 4602 руб. 74 коп, в дальнейшем сумма ежемесячного платежа составляет 3575 руб. и включает в себя часть основного долга и начисленных процентов.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и уплате процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка:

с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня включительно до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из представленной истцом выписки по счету клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщик произвела погашение по кредиту (уплату начисленных по ДД.ММ.ГГГГ процентов), дальнейших платежей по кредиту не производилось; то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (с 21-го по графику) по кредиту перестали поступать денежные средства в счет погашения задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по договору (л.д. 12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1, составляет 144725 руб. 35 коп, в том числе: 100000 руб.- сумма основного долга, 44725 руб. 35 коп.- сумма процентов, в подтверждение чего представлен расчет исковых требований (л.д. 19, 20).

Установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55- оборот).

После смерти ФИО1 нотариусом Муромского нотариального округа ФИО10 заведено наследственное дело N года, из которого следует, что единственный наследник по закону первой очереди к имуществу ФИО1 - дочь ФИО11 отказалась от наследства по всем основаниям наследования (л.д. 55-62, 98).

Сведений о других наследниках, в том числе фактически принявших наследство, материалы наследственного дела не содержат, и судом такие наследники не установлены: информация о лицах, которые проживали с ФИО1 по месту ее жительства на дату смерти по адресу: "адрес", отсутствует (л.д. 57, 144, 145).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, на момент смерти ФИО1 ей принадлежало следующее имущество:

денежные средства на счетах на её имя в ПАО "Сбербанк России" в общей сумме 127 руб. 95 коп. (л.д. 74); 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, по адресу: с/т "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый N, по адресу: с/т "адрес" (л.д. 102).

Кадастровая стоимость указанных земельных участков на дату смерти наследодателя составляла 9858 руб. каждый (л.д. 111, 112), соответственно, стоимость обеих долей в праве общей долевой собственности на указанные участки, принадлежавших ФИО1, также составляет 9858 руб.

Представители ответчиков администрации муниципального образования "адрес" и администрации "адрес" не оспаривали стоимость указанных объектов недвижимости на дату смерти заемщика, от установления их рыночной стоимости отказались в судебном заседании.

Истец, будучи доподлинно уведомленным о составе наследства ФИО1, учитывая, что копия заочного решения суда им получена, также не заявил ходатайства о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости принадлежавшего ФИО1 имущества на дату смерти.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 323, 811, 819, 1112, 1151, 1152, 1158, 1175, Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются муниципальное образование "адрес" и Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях. Соответственно, данные ответчики должны отвечать по долгам ФИО1 перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк", независимо от того обстоятельства, что свидетельство о праве на наследство ими не получено, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО1, перешедшего в порядке наследования к муниципальному образованию "адрес" и Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях составляет 9985 руб. 95 коп.

С учетом заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что по платежам со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности Банком пропущен, но не пропущен срок исковой давности по платежам со сроком исполнения по графику - ДД.ММ.ГГГГ и далее, общая сумма которых по основному долгу значительно превышает стоимость наследственного имущества ФИО1, учитывая, что договорные проценты начислялись Банком только по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136, 137).

Также суд первой инстанции исключил из расчета истца начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4651 руб. 63 коп, поскольку Банк производил начисление процентов в течение времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества), что недопустимо при предъявлении требований к наследникам заемщика в силу выше приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники несут солидарную ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, суд обоснованно указал, что размер ответственности Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не может превышать 127 руб. 95 коп, размер ответственности администрации муниципального образования "адрес" - 9858 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях об отсутствии процессуальных оснований для возложения на последнего обязанности по уплате государственной пошлины по тому основанию, что предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав Банка, признаются несостоятельными, поскольку ответчики по делу в соответствии с действующим правовым регулированием обязанности по принятию выморочного имущества, по погашению обязательств перед Банком в пределах стоимости наследственного имущества не исполнили, против удовлетворения исковых требований возражали. Кроме того, согласно положению подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 88 и частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом при обращении в суд государственную пошлину.

Доводы Банка об исчисления начала течения срока исковой давности с даты, когда истцу стало известно о том, кто является наследниками ФИО1, не обоснованы, сводятся к субъективному толкованию норм права применительно к фактическим обстоятельствам, несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи