Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32076/2021[88-1969/2022-(88-31958/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании нотариального действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-67/2021), по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с заявление о признании незаконным действия нотариуса "адрес" ФИО1 по совершению исполнительной надписи и отмене указанного действия.

В обосновании заявленного требования заявитель, указав, что ДД.ММ.ГГГГг года нотариусом совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N-н/77- 2019-4-1772, однако данные действия нотариуса являются незаконными, поскольку ФИО2 не мог представить бесспорных доказательств наличия задолженности. Кроме того, перед обращением к нотариусу ФИО2 не сообщил ФИО3 о бесспорном взыскании с него задолженности за 14 дней; уведомлений от нотариуса о совершении исполнительной надписи в адрес заявителя также не поступало.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено.

По делу постановлено новое решение, которым отменено нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса "адрес" ФИО4 - ФИО1, а именно, исполнительная надпись на договоре потребительского кредита N, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ПАО " ФИО2", зарегистрированная в реестре за N977/722-Н/77-2019-4-1772.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО4, просит отменить принятое судом апелляционной инстанции постановление, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи.

Материалы дела свидетельствуют о соблюдении ПАО " ФИО2" требований, предусмотренных статьей 91.1. Основ законодательства о нотариате. Нотариусу было предоставлено заявление о совершении исполнительной надписи с необходимыми документами, в том числе копия уведомления о наличии задолженности (от ДД.ММ.ГГГГ), направленного взыскателем должнику ДД.ММ.ГГГГ по указанному должником в ФИО2 договоре адресу его регистрации: "адрес", Усть-Пристанский p-он, "адрес" Пристань, "адрес"А, которое в соответствии с отчетом об отслеживании отправления впоследствии возвращено отправителю.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась, поскольку судом были неверно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 48, 49, 89, 90, 91.1 Основами законодательства о нотариате, учитывая фактические обстоятельствами спора, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи ввиду несоблюдения ФИО2 условий, предусмотренных нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, при заключении ФИО2 договора заемщиком, ФИО3, указаны адрес регистрации по месту жительства: "адрес", Усть-Пристанский p-он, с, Усть-Чарышская Пристань, "адрес"А, и адрес места жительства: ФИО2 "адрес", д. Путилково, "адрес".

Однако уведомления о наличии задолженности было направлено ПАО " ФИО2" ФИО3 по адресу: "адрес", Усть-Пристанский p-он, "адрес" Пристань, "адрес"А.

Этот же адрес указал кредитор при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи и поэтому же адресу нотариус направил ФИО3 извещение о выданной исполнительной надписи.

Однако, ни уведомление кредитора, ни извещение нотариуса ФИО3 не получил, поскольку по данному адресу не проживает. Сведений о направлении уведомления ФИО2 по адресу ФИО3, указанному им в ФИО2 договоре в качестве места жительства: ФИО2 "адрес", д. Путилково, "адрес", в материалах дела не имеется.

По мнению судебной коллегии, уведомление кредитора и извещение нотариуса направленные ФИО3 по адресу, по которому он не проживает, нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Суд апелляционной инстанции, установив факт совершения нотариусом исполнительной надписи в отношении должника ФИО3 без предоставления взыскателем всех документов, предусмотренных действующим законодательством и необходимых для совершения нотариусом исполнительной надписи, пришел к выводу о необходимости отмены постановленного судом первой инстанции решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого нотариального действия как незаконного и нарушающего права должника.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что уведомление ФИО2 (кредитора) и извещение нотариуса, направленные ФИО3 по адресу его регистрации, по которому он не проживает, нельзя расценить как надлежащее уведомление должника кредитором о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, поскольку по адресу его фактического проживания, указанному в договоре, уведомления не направлялись.

Из положений ст. 91.1. Основ законодательства о нотариате, следует, что нотариусу для совершения исполнительной надписи предоставляется копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи и документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Давая оценку, документам о направлении уведомлений в адрес должника, ФИО3, суд апелляционной инстанции не учел положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Также не учел и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), то есть установлены правила, согласно которым возможно направление уведомления по одному из перечисленных адресов, поскольку применены союзы "или" и "либо".

Как следует из материалов дела, условиями ФИО2 договора не было предусмотрено направление уведомлений и сообщений заемщику по каждому из двух адресов, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, принятое по делу апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуемое судебное постановление постановлено с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам ФИО2 городского суда.

Председательствующий

Судьи