Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32083/2021[88-1531/2022-(88-31503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: ФИО8, судей: ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на нежилые помещения, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по кассационным жалобам ПАО "ТрансКапиталБанк", ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, представителя ФИО2 - адвоката по ордеру ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО "ТрансКапиталБанк" - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества: нежилого помещения площадью 5, 9 кв.м. по адресу: "адрес", этаж 3, комн. 723, двух машиномест N и N, расположенных в доме по тому же адресу, автомобиля марки БМВ 523i.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого стороны имеют двух детей ФИО1 Артема, 1998 года рождения, ФИО1 Арсения, 2000 года рождения, в период брака супругами приобретено вышеуказанное имущество, которое, по мнению истца, подлежит разделу между ней и ответчиком, при этом истец просила отступить от равенства долей и признать за ней право на 2/3 доли данного имущества с сохранением в ее собственности автомобиля. В добровольном порядке соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 обратился в суд с самостоятельным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Просил признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение и два машиноместа, а также на 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Предложенный истцом вариант раздела имущества нарушает права ответчика и кредиторов. В период брака ответчик по договорам дарения произвел отчуждение в пользу своей супруги 1/2 доли в "адрес" по адресу: "адрес", а также жилого дома по адресу: "адрес", вблизи "адрес", дачная застройка "Миллениумпарк", квартал 5, "адрес", стоимость которого значительно превышает стоимость имущества, которое истец заявила к разделу.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. За ФИО2 и ФИО1 признано право собственности на долю за каждым на следующее имущество: нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5, 9 кв.м, по адресу: "адрес", ком. 723; машино-место N по адресу: "адрес", машино-место N по адресу: "адрес", в части признания права собственности с подлежащей государственной регистрацией.

Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация за проданный автомобиль в размере 460 000 рублей.

В удовлетворении требований третьего лица с самостоятельными требованиями финансового управляющего ФИО1 - ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела машиномест, нежилого помещения (кладовой) и автомобиля.

По делу принято новое решение, которым за ФИО2 признано право собственности на машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на машиноместо N, расположенное по адресу: "адрес". За ФИО1 признано право собственности на нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком. 723. С ФИО2 взыскана в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 543 667, 98 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 и финансового управляющего ФИО3 отказано.

В кассационных жалобах ПАО "ТрансКапиталБанк", ФИО2 просят отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам проверки апелляционного постановления по настоящему делу не усматриваются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, имеют детей ФИО1 Артема, 1998 года рождения, ФИО1 Арсения, 2000 года рождения.

В период брака супругами было приобретено имущество: нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ком. 723, кадастровой стоимостью 291 874, 77 руб, машиноместо N, кадастровой стоимостью 603 537, 66 руб. и машиноместо N кадастровой стоимостью 613 431, 72 руб, расположенные по адресу: "адрес", Мосфильмовская, "адрес"; автомобиль марки BMW 523i, государственный регистрационный знак М 717 СО 197, 2011 года выпуска, стоимостью 1 369 316, 67 руб.; квартира по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования ФИО2 и финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, признав доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, суд первой инстанции пришел к выводу о его разделе по варианту, приведенному в резолютивной части решения. Оснований для отступления от равенства долей не усмотрел, поскольку на момент разрешения спора дети достигли совершеннолетия. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО11 денежную компенсацию за проданный автомобиль половины полученных денежных средств.

Отказывая в удовлетворении искового заявления финансового управляющего ФИО1 - ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований о признании за ФИО1 права собственности на 1/4 доли в спорной квартире, поскольку квартира приобреталась супругами в долевую собственность, ответчик произвёл отчуждение своей 1/2 доли в пользу ФИО2 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части раздела машиномест, нежилого помещения и автомобиля и принимая по делу новое решение, с учетом разъяснений, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 1 ст. 35 СК РФ, учитывая волеизъявление участников общей совместной собственности на выдел своей доли в общем имуществе, приобретенном в период брака, принимая во внимание, что доли участников совместной собственности признаются равными, оснований для отступления от равенства долей не имеется, а также принимая во внимание, что машиноместо N находится в пользовании ФИО2, право собственности на указанное имущество зарегистрировано за истцом, пришел к выводу, что машиноместо N необходимо оставить в собственности истца, а машиноместо N подлежит передаче ФИО1, так как право собственности на данное машиноместо зарегистрировано на его имя.

При этом, учитывая материальное положение ФИО1, не позволяющего выплатить компенсацию супруге в счет раздела имущества, признание ответчика банкротом, нежилое помещение в виде комнаты, площадью 5, 9 кв.м, передано в собственность ФИО1

Производя раздел совместного автомобиля марки БМВ 523i, суд апелляционной инстанции указал на то, что автомобиль должен быть включен в состав имущества, подлежащего разделу, поскольку истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что денежные средства, полученные от продажи спорного транспортного средства, были потрачены на нужды семьи, в связи с чем, сторона ответчика имеет право на компенсацию 1/2 доли стоимости автомобиля.

При определении размера компенсации, взыскиваемой с истца в пользу ответчика, судебная коллегия учла рыночную стоимость автомобиля, определенную независимой экспертизой ООО "Т-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств иной оценки стороной ответчика не представлено.

Апелляционный суд при разделе имущества в виде машиномест и нежилого помещения (кладовой), исходил из равенства долей в праве супругов, стоимость машиномест и нежилого помещения была определена исходя из кадастровой стоимости, указанной в сведениях о характеристиках объекта недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о необходимости определения денежной компенсации с учетом рыночной стоимости спорного имущества отклоняются судом кассационной инстанции.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 против применения кадастровой стоимости нежилого помещения при определении суммы денежной компенсации возражений не заявляла, доказательства в обоснование своей позиции не представила, оценку рыночной стоимости имущества не проводила и перед судом о таковой не ходатайствовала.

Довод кассационной жалобы Банка со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в деле о банкротстве граждан", о необходимости включения в состав общего имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: "адрес", жилого дома по адресу: "адрес", вблизи "адрес", дачная застройка "Миллениумпарк", квартал 5, "адрес", с указанием на то, что отчуждение спорного имущества по договорам дарения произведено ФИО1 в пользу ФИО2 в период, предшествующий предъявлению искового заявления последней о разделе имущества, а также с учетом того, что обязательства ФИО1 перед Банком возникли до заключения договоров дарения, проверялись судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

Как обоснованно указано судом, отчуждение ответчиком недвижимого имущества произведено в 2014 и 2015 годах, до принятия судом решения о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО "ТрансКапиталБанк", а также до признания его банкротом, договоры дарения не оспорены.

Иные доводы кассационных жалоб как ФИО2, так и ПАО "ТрансКапиталБанк" являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию стороны с произведенной судом оценкой доказательств по делу и фактически представляют собой иную субъективную правовую позицию заявителей, что исходя из установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебного постановления в кассационном порядке в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права, корректные ссылки на которые приведены в апелляционном определении.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, соответствующие обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности, спор по существу разрешен верно.

Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО "ТрансКапиталБанк", ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи