Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32090/2021[88-1888/2022-(88-31876/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3

судей ФИО2, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "ЛЮБЛЮ ЖИЗНЬ" к ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-333/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, Благотворительный фонд содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "Люблю жизнь", обратился в суд с иском к ответчику, ФИО1, о взыскании денежных средств уплаченных по договору в размере 320 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 613 руб. 02 коп, а также процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате основной суммы долга в размере 320 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 13коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, поименованных в приложении к договору.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 320 000руб. данная сумма была оплачена истцом в адрес ответчика, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Объем и виды услуг сторонами не согласован, поскольку приложение к договору не подписано. Услуги по заключенному договору, по мнению истца, не оказаны. Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате оплаченных денежных средств не исполнено последним, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО7 в пользу Благотворительного фонда содействия охране здоровья, социальной поддержке и защиты граждан "ЛЮБЛЮ ЖИЗНЬ" уплаченные по договору денежные средства в размере 320 000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 613 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 766 руб. 13коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 320 000 руб, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодека Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалобы, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных в дело доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств и оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе: при оценке фактических обстоятельств спора, факта исполнения обязательств ответчиком, позиции истца на предмет ее соответствия статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рассмотрение спора с нарушение правил подсудности, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов и ссылка ФИО7 на недопустимость рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайства об отложении судебного разбирательства (ст. 166 ГПК РФ).

По общему правилу, изложенному в части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства ввиду неявки в суд лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела свидетельствуют о неоднократном отложении судебных заседаний по делу: ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) по ходатайствам ответчика по причине его болезни.

Ходатайство об отложении заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), передано ответчиком в канцелярию Никулинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Данное обстоятельство, по мнению коллегии, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, имевшего возможность явиться в канцелярию суда и не явившегося в судебное заседание. Довод заявителя о том, что ходатайство было передано в канцелярию суда его представителем, материалами дела не подтверждается.

Процессуальное поведение ответчика, надлежащим образом извещаемого судом о времени и месту судебных заседаний, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебных заседаний и не представившего письменной позиции по делу с обосновывающими документами тем же способом, что и ходатайства об отложении судебных заседаний, свидетельствует о его злоупотреблении процессуальными правами, что не может явиться основанием для ревизии судебных актов на стадии кассационного рассмотрения дела по мотиву не рассмотрения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты ответчиком.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи