Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-32152/2021[88-1974/2022-(88-31963/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ЖК "Балтия" к ФИО1 о взыскании расходов на строительство газопровода и оплату госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-531/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца, ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ООО "ЖК Балтия", обратился в суд исковым заявлением к ответчику, ФИО1, о взыскании расходов на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" являются собственниками газопровода, протяженностью 4780 м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", Обушковский с/о, 37-ой км автомагистрали Москва - Рига, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия". Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК "Балтия" и членов НП ЖК "Балтия" на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП ЖК "Балтия".

Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году.

Стоимость строительства газопровода составила 45 356 390 руб. 59 коп, из которых: сумма возмещенных затрат на строительство за счет средств 43 домовладельцев составила 27 715 500руб, затраты с учетом процентов на привлеченные займы в общей сумме 22 267 118 руб. 79 коп. были оплачены истцом.

ФИО1 является жителем ЖК "Балтия" и собственником домовладения N (земельный участок и жилой дом), участия в финансировании строительства газопровода не принимал.

На основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подключен к газопроводу, но вопрос о возмещении затрат на строительство газопровода не был разрешен.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Балтия" к ФИО1 о взыскании расходов на строительство газопровода отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ООО "ЖК Балтия" расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 16 764 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленный по делу судебный акт апелляционной инстанции, как вынесенный с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку расчет задолженность ответчика перед истца не отвечает требованиям закона. Собственниками указанного газопровода являются в равных долях ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия", и после возмещения ответчиком расходов на строительство газопровода не предполагается переход права собственности на газопровод к ответчику и иным собственникам жилых домов "ЖК Балтия", требований же о возмещении расходов, связанных с подключением к сети газораспределения, истец не заявляет.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом районного суда, поскольку он постановлен без учета фактических обстоятельств спора.

Учитывая положения статей 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о принятом и реализованном ФИО1 решении об использовании построенного газопровода и подключении к нему без участия в финансировании затрат по его строительству, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возложении на ответчика обязанности по оплате доли расходов по строительству газопровода.

При этом, судебная коллегия учла, что газопровод, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", Обушковский с/о, 37-ой км автомагистрали Москва -Рига, строился для нужд жителей жилого комплекса "Балтия", членов НП ЖК "Балтия" на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" на возмездной основе, в том числе за счет денежных средств членов НП "Балтия", которые оплатили стоимость своей доли расходов по созданию газопровода в целях своего подключения к системе газопровода по завершении его строительства.

В 2016 г. газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию, стоимость строительства составила 45 326 390 руб. 59 коп.

Членами НП "Балтия" была произведена оплата стоимости расходов по созданию газопровода в целях дальнейшего подключения к системе газопровода по завершении его строительства в сумме 27 715 500 руб.

Количество собственников домовладений в жилом комплексе "Балтия", которые используют имущество ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" в целях получения газа для своих домовладений, составляет 37, из них приняли участие в финансирования строительства газопровода собственники 24 домовладений, а собственники 13 домовладений участия не принимали.

Принимая во внимание сумму некомпенсированного остатка затрат ООО "ЖК Балтия" в размере 22 267 118 руб. 79 коп. при строительстве газопровода, включающую расходы по оплате процентов по договорам займа, количество пользователей газопровода, не участвовавших в финансировании его строительства, но использующих газопровод в своих личных целях, судебная коллегия согласилась с расчетом, предложенным истцом (22 267 118 руб. 79 коп. / 13 домовладельцев = 1 712 855 руб. 29коп.), в связи с чем решение суда первой инстанции было отменено, а требования истца удовлетворены.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с пунктами 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 ГПК РФ) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права заслуживающими внимания и проверки.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Указанному основополагающему принципу корреспондируют следующая из содержания части 2 статьи 12, части 2 статьи 56, статей 147 и 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда, не ограничиваясь доводами исковых требований и возражений сторон, предлагать им представить дополнительные доказательства в целях установления всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Перечисленным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Судебная коллегия, отменив решение суда первой инстанции, посчитала возможным удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика доли расходов на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб. 29коп. признав расчет иска обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом расчет не отвечает принципу объективности и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия признала необоснованными и не подтвержденными собственным контррасчетом.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленных ответчиком возражениях на исковые требования и апелляционную жалобу указано на то, что технические условия при строительстве газопровода были получены на газификацию 130 жилых домов жилого комплекса, из которых участие в финансировании приняли 43 собственника, согласно данным истца. Соответственно, они понесли затраты примерно по 645 000 руб, в связи с чем, ответчик просил признать заявленную истцом сумму участия ФИО1 в доли расходов по строительству газопровода, определенную из расчета подключенных к газопроводу 13 домовладельцев, не принимавших участия в финансировании, в размере 1 712 855 руб. 29коп. необоснованной.

По мнению судебной коллегии, расчет суммы иска, признанный судом апелляционной инстанции достоверным, не позволяет его проверить, поскольку в материалах дела не представлены, в том числе первичные документы, подтверждающие:

- количество собственников домовладений жилого комплекса "Балтия", участвовавших в финансировании строительства газопровода;

- количество собственников, не принимавших участие в строительстве, но подключенных к газопроводу;

- реальность несения ООО "ЖК Балтия" расходов по оплате процентов, начисленные по договорам займов, заключенных в целях строительства газопровода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дано суждений относительно правомерности использованной истцом методики расчета иска, указанной им в расчете затрат и в тексте апелляционной жалобы (стр. 18, 145). Довод ответчика о необоснованности расчета, поскольку истцом не учтена возможность подключения к газопроводу оставшихся домовладельцев, не принимавших участия в его строительстве, оставлены судом без должной оценки.

Суд, в силу своей руководящей роли, определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика доли расходов на строительство газопровода в заявленном истцом размере является преждевременным, поскольку при обсуждении доводов сторон суд не осуществил полный и всесторонний анализ юридически значимых обстоятельств и не поставил вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств. Соответственно, заявленным истцом требованиям и положенному в их основу расчету не была дана оценка с точки зрения соответствия их закону и представленным сторонам доказательствам.

Установив, что подробно аргументированная в возражениях на иск и апелляционную жалобу позиция ФИО1 и доказательства, на которых эта позиция основана, надлежащей оценки в суде апелляционной инстанции по правилам статей 67, 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были созданы условия для выяснения обстоятельств, без исследования и оценки которых невозможно правильное разрешение спора.

С учетом допущенных судом апелляционной инстанции нарушений, постановленное определение от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи